商企動(dòng)態(tài)頻道  您所在的位置:紅商網(wǎng) >> 商企動(dòng)態(tài) >> 零售商動(dòng)態(tài) >> 正文
家樂(lè)福買(mǎi)空調(diào)遭遇“變臉” 顧客疑受欺詐
http://m.ssvihum.com 2012-05-06 紅商網(wǎng) 發(fā)布稿件

  紅商網(wǎng)訊:在漢陽(yáng)鐘家村家樂(lè)福購(gòu)買(mǎi)了一種款式的空調(diào),提貨回家后,讀者姚先生發(fā)現(xiàn)空調(diào)的型號(hào)不對(duì)。昨日,姚先生向本報(bào)投訴稱,他懷疑家樂(lè)福有欺詐消費(fèi)者的嫌疑,向?qū)Ψ剿髻r遭拒。

  發(fā)貨型號(hào)不對(duì) 顧客疑受欺詐

  姚先生介紹,前日晚上9時(shí)30分許,他從鐘家村家樂(lè)福超市購(gòu)買(mǎi)一款價(jià)格2099元(型號(hào):KFR-32GW-C126+N3)的空調(diào),當(dāng)晚提貨回家。昨日上午10時(shí)許,他核對(duì)空調(diào)外包裝發(fā)現(xiàn),這部空調(diào)(型號(hào):KFR-32GW/A96+N2)與他當(dāng)初在超市想要的空調(diào)型號(hào)不一致。

  姚先生拿出發(fā)票核對(duì),確認(rèn)型號(hào)確實(shí)有誤。他回憶起,前晚曾在超市的空調(diào)展柜看到過(guò)這款空調(diào),標(biāo)價(jià)好像是2030元。

  為此,姚先生昨日上午又去了超市,看到發(fā)錯(cuò)貨的空調(diào)價(jià)格確實(shí)為2030元。姚先生說(shuō),“超市這種行為屬于欺詐消費(fèi)者,我不能接受。”

  次日要降價(jià) 超市原價(jià)發(fā)貨

  姚先生不滿超市做法,幾次前往超市索賠,但雙方均未達(dá)成一致意見(jiàn)。姚先生提出的解決方案是,可以接受原購(gòu)買(mǎi)空調(diào),也可接受發(fā)錯(cuò)貨的空調(diào),或者退貨,但超市必須十倍賠償差價(jià)。

  這家家樂(lè)福超市相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)稱,姚先生購(gòu)買(mǎi)的機(jī)型,確實(shí)與超市發(fā)貨的機(jī)型不一致,其原因是原購(gòu)機(jī)型缺貨,改送價(jià)格接近的新機(jī)型前,沒(méi)有及時(shí)與姚先生溝通,這是他們工作的失誤。

  就姚先生提出的差價(jià)問(wèn)題,這名人士稱,姚先生前晚看到的發(fā)錯(cuò)貨的商品標(biāo)價(jià),是打印在一張“出價(jià)單”上的,“這個(gè)出價(jià)單是給公司內(nèi)部員工看的”,前晚在姚先生購(gòu)貨時(shí),該機(jī)型的單價(jià)也為2099元,不過(guò)昨日上午調(diào)降為2030元,“因此對(duì)姚先生提出的差價(jià)十倍索賠要求,超市無(wú)法答應(yīng)”。

  記者介入后 超市作出賠償

  記者就此咨詢了湖北首義律師事務(wù)所陳剛律師。陳律師說(shuō),按照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。因此,在此事件中,姚先生提出的“十倍賠償”并不合理。

  記者介入后,姚先生再次到鐘家村家樂(lè)福超市協(xié)商。超市方同意賠償姚先生的誤工費(fèi)和路費(fèi),并同意退掉原購(gòu)空調(diào)。在超市工作人員的帶領(lǐng)下,姚先生重新選購(gòu)了其他品牌的空調(diào)。

消費(fèi)者稱上海家樂(lè)福莘莊店銷(xiāo)售霉變大米

迪卡儂法國(guó)店數(shù)超家樂(lè)福 去年在華增7家

家樂(lè)福:“自有品牌”品類(lèi)數(shù)量增加

沈陽(yáng)家樂(lè)福等超市試水“臨界食品”專(zhuān)柜

家樂(lè)福被指在中國(guó)隱蔽用工 曾在法遭罰款

家樂(lè)福合資公司見(jiàn)光 生鮮造假禍起盈利壓力

家樂(lè)福否認(rèn)經(jīng)營(yíng)被曝光門(mén)店 被指推卸責(zé)任

家樂(lè)福們?cè)谥袊?guó)為何如此明目張膽

家樂(lè)福陷入風(fēng)暴眼 315后形象急轉(zhuǎn)直下

質(zhì)量門(mén)背后家樂(lè)福:盈利不清晰 盲目擴(kuò)張

家樂(lè)福否認(rèn)鄭州店冒牌 注冊(cè)資本1020萬(wàn)美元

鄭州家樂(lè)福店遭查封 監(jiān)管在媒體后引深思

“家樂(lè)福事件”累及蘭州 商家主動(dòng)下架

家樂(lè)福落馬 凸顯超市行業(yè)生鮮之困

家樂(lè)福沃爾瑪違法手法曝光 業(yè)內(nèi)稱見(jiàn)怪不怪

蘋(píng)果唯冠之爭(zhēng)續(xù):家樂(lè)福蘇寧易購(gòu)重上架

鄭州家樂(lè)福因假柴雞事件道歉 愿退貨并賠償

食品問(wèn)題被曝光 家樂(lè)福當(dāng)事責(zé)任人被停職

麥當(dāng)勞家樂(lè)福被曝超期銷(xiāo)售 回應(yīng)稱將調(diào)查

肯德基麥當(dāng)勞家樂(lè)福成最不受歡迎外資品牌

搜索更多: 家樂(lè)福

來(lái)源:楚天金報(bào)  季動(dòng) 秦艷芬 責(zé)編:寄瑤