善變的籃協(xié)
昨天的劇情大可不必這么復(fù)雜，在易建聯(lián)換上耐克要求上場遭拒后，此事本可告一段落，但吊詭的是，經(jīng)過協(xié)商，籃協(xié)又同意易建聯(lián)在第三節(jié)再次穿著耐克返回球場。如果之前的錯在阿聯(lián)，那么這一段劇情的錯，毫無疑問是在籃協(xié)。
和阿聯(lián)忽視了聯(lián)盟規(guī)則一樣，籃協(xié)也漠視了自己制定的規(guī)則。如果說易建聯(lián)的行為還有著背后的耐克作為支撐，那么籃協(xié)的善變則更令人摸不著頭腦。既然規(guī)則是自己定的，那么就該以此為判斷是否對錯的標(biāo)準(zhǔn)，并將其堅持到底。
一旦籃協(xié)對自己制定的規(guī)則輕易改變，那么無論是籃協(xié)，還是規(guī)定本身，又有何權(quán)威可言?既然易建聯(lián)能夠以“健康問題”為由被允許穿著耐克出場，那么周琦、王哲林們又何嘗不可呢?如果這樣，李寧的合法權(quán)益又該往哪里放呢?
因此在禹唐看來，籃協(xié)在允許易建聯(lián)再次上場的判斷上，是顯而易見的失誤，這樣的判斷不利于自身權(quán)威的建立，不利于贊助商合法權(quán)益的保障，也不利于聯(lián)賽的良性運營。
在此次事件中，關(guān)于籃協(xié)的爭議話題還有一個，即隱藏在“球員該不該遵守籃協(xié)的規(guī)定”背后的“籃協(xié)的規(guī)定合不合理”。在楊毅老師看來，如果CBA只允許一個品牌出現(xiàn)，無疑將極大地限制其他品牌對聯(lián)賽的推廣與傳播。禹唐認(rèn)為這也是球迷們所爭論的焦點所在，即籃協(xié)是否有權(quán)占有球員穿什么鞋的權(quán)利，以及這樣的權(quán)利是否合理。
前一個問題的答案毋庸置疑，球員作為商業(yè)聯(lián)賽的一份子，在簽訂協(xié)議的時候就讓渡了相關(guān)權(quán)利，如果不認(rèn)可相關(guān)規(guī)定，大可退出CBA前往NBA乃至歐洲發(fā)展。在籃協(xié)與主贊助商簽署的協(xié)議包含了相關(guān)條款的情況下，球員注冊成為CBA球員就代表了對相關(guān)規(guī)定的無條件遵守。
至于后一個問題，鑒于被球迷所尊崇的NBA聯(lián)賽沒有類似的規(guī)定，同時考慮到品牌曝光局限性的問題，因此CBA的這一規(guī)定受到了球迷的諸多詬病，但我們也應(yīng)看到，同NBA相比，CBA的環(huán)境與特點有著巨大的差異。
縱使是聯(lián)盟本土頭號球星易建聯(lián)，去到NBA，也只能處于中下游的水平，那么其他球員的商業(yè)價值究竟又有多少呢?
要知道，據(jù)媒體報道，NBA之前跟阿迪達(dá)斯的合同也只不過是11年4億美元，即使這樣，阿迪達(dá)斯也因權(quán)益得不到保障從而結(jié)束了同NBA的合作，由耐克取而代之。而如今，NBA也只不過是耐克一家獨大的局面，至于阿迪、UA、安踏等競品，在NBA市場上同耐克相比，仍相距甚遠(yuǎn)。
在這樣的背景下，籃協(xié)如果不讓渡球鞋相關(guān)權(quán)益，又如何能夠給李寧5年20億的巨額投入以充分的回報呢?沒有李寧這種本土企業(yè)的投入，聯(lián)賽相對健康的運營環(huán)境又由誰去構(gòu)筑呢?
另外我們也應(yīng)看到，耐克在贊助中國男籃以及美國男籃時也有著類似的條款，不允許國手們穿耐克之外的品牌，那這個問題我們是否也應(yīng)一視同仁地看待呢?
當(dāng)然，這并不是該問題的最終解決方案，從臺面上講，為了保障球員個人利益的最大化，聯(lián)賽在未來應(yīng)當(dāng)放開球鞋的相關(guān)權(quán)益，但在聯(lián)賽職業(yè)化、市場化改革的現(xiàn)階段，我們也應(yīng)對籃協(xié)的這項規(guī)定予以一定程度上的理解。
不過整體而言，在這次事件中，籃協(xié)的善變與和稀泥實在與“職業(yè)”有所相違，也是最應(yīng)該被詬病的地方。
憋屈的李寧
在此次事件中，李寧無疑是最直接的受害者，也是最無辜的一方。作為聯(lián)賽贊助商，他們花費了5年20億元的巨資，到頭來卻落個這番下場，成為了冤大頭，著實令人扼腕嘆息。與此同時，經(jīng)過此次事件，也讓禹唐對CBA未來的健康運營能力產(chǎn)生了大大的疑問。
籃管中心競賽辦公室在接受記者關(guān)于為何今年取消貼標(biāo)鞋時表示，“今年將違規(guī)裝備的處罰變得如此嚴(yán)格其實是李寧的決定，作為聯(lián)賽的主贊助商他們有這樣的權(quán)利不允許運動員穿戴其他品牌的裝備。雖然籃協(xié)會在其中做出協(xié)調(diào)，但是還是要以贊助商的態(tài)度為準(zhǔn)，籃協(xié)要保護贊助商本來就擁有的權(quán)益。”
李寧作為一家民營企業(yè)，耗費巨資成為了CBA的贊助商，自然有權(quán)利爭取自己的利益。既然籃協(xié)已經(jīng)同其達(dá)成協(xié)議，那么自然就要保護李寧的合法權(quán)益，如果籃協(xié)如此善變，易于屈服于特殊球員的特殊要求以及其背后個人贊助商的利益，那么李寧如此巨額的贊助費就顯得毫無意義，最后，受害的仍是聯(lián)賽本身。
同5年20億的價格相比，耐克簽下易建聯(lián)等人的價格可以說是相當(dāng)廉價，如果只需用這樣的低價就能簽下聯(lián)盟中最大牌的球星們，那么李寧的天價合同只能使李寧自己吃虧，并進(jìn)一步映襯了耐克的成功，一如阿迪達(dá)斯之于NBA一般。
既然如此，在李寧今年的贊助合同結(jié)束后，又有誰愿意用相近的價格進(jìn)行續(xù)約呢?耐克沒有充分的理由，既然能夠以相對低廉的價格簽下CBA的招牌球星們，又何必耗費巨資去成為聯(lián)賽的贊助商?而安踏、匹克們看到了李寧的遭遇后，想必也會躊躇不前。
沒有像李寧這樣的企業(yè)來付出巨額贊助費，那聯(lián)賽的相對健康運營又從何談起?就像蘇群老師說的那樣，“李寧后來豪擲5年20億，固然是商戰(zhàn)的結(jié)果，另一方面也給聯(lián)盟帶來很大好處，要知道以前CBA是沒有分紅的，但近幾年每個賽季每支俱樂部都可以分紅1500萬元以上。對一些家窮業(yè)薄的俱樂部來說，這筆分紅差不多是整個賽季投入的1/3左右，在有的俱樂部占比甚至更高。”
可以說，近幾年CBA相對健康的運營環(huán)境離不開李寧的巨額投入。而CBA下一個周期40億乃至60億的媒體版權(quán)費，在這樣的背景下，也顯得沒有足夠的根基。因此，作為CBA的贊助商，李寧代表的是CBA的商業(yè)化與職業(yè)化程度，在此次事件中，李寧是直接的受害者，而更深遠(yuǎn)的受害者，則是CBA聯(lián)賽。
結(jié)語
在此次事件中，阿聯(lián)之所以選擇以這樣極端的方式進(jìn)行抗議，背后自然也有耐克若隱若現(xiàn)的身影。除了耐克外，我們還能看到球迷對權(quán)力機關(guān)唐吉坷德式的審判，以及籃球作為一個舶來品，被我們習(xí)慣性地以NBA作為衡量標(biāo)準(zhǔn)時的有失偏頗。
截至目前，易建聯(lián)已在微博上就事件造成的負(fù)面影響公開道歉，但影響已經(jīng)造成，而籃協(xié)一邊仍未對事件進(jìn)行公開表態(tài)。這是一次關(guān)乎聯(lián)賽職業(yè)化發(fā)展以及未來優(yōu)化商業(yè)模式的重要事件，相關(guān)各方在此次事件中暗暗角力，對于這次事件的進(jìn)展，禹唐也將予以持續(xù)的關(guān)注。
�。▉碓矗河硖企w育）
共2頁 上一頁 [1] [2]
李寧自侃“課堂反面教材” 吁政府出細(xì)則支持體育產(chǎn)業(yè)
自稱“沒掙到什么錢”的李寧如何看待體育產(chǎn)業(yè)
解析：為何走上轉(zhuǎn)型之路后的李寧反陷經(jīng)營困局？
李寧：喬布斯式回歸 他如何改造李寧
李寧借“三大支柱”戰(zhàn)略重塑核心競爭力
搜索更多: 李寧
