2016年12月，高思思經(jīng)優(yōu)估（上海）信息科技有限公司（下稱“優(yōu)估公司”）評估鑒定，通過凱楓融資租賃杭州有限公司（下稱“凱楓租賃”）及優(yōu)臻（北京）商務(wù)咨詢有限公司（下稱“優(yōu)臻公司”）以分期貸款的模式購入一輛時價33.3萬元的寶馬X5，車源系北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)二手車車商崔海生提供。
高思思向法庭提供了一份《優(yōu)信“付一半”購車合同》（下稱“購車合同”），顯示賣方為崔海生，但崔海生稱其從未就該車簽署任何合同或協(xié)議。該份合同經(jīng)由司法鑒定后被認(rèn)定系偽造合同，合同上的筆跡與手印均非崔海生本人，但《購車合同》仍被認(rèn)定為有效并作為宣判的依據(jù)之一。
2019年6月20日，北京市順義區(qū)人民法院判決崔海生以356360元的基數(shù)對高思思進(jìn)行三倍賠償。因?qū)Α顿徿嚭贤返汝P(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性存在疑議，崔海生決定上訴。后經(jīng)北京市中級人民法院審理后依法發(fā)回重審。2020年7月16日下午，該案于網(wǎng)上開庭。
爭議焦點(diǎn)主要集中在《購車合同》的真?zhèn)�。一份并非崔海生本人所簽的合同是否能夠�(qū)ζ溥M(jìn)行法律約束，簽有崔海生筆跡但卻被鑒定為系偽造的《購車合同》是誰提供的？實(shí)收333000元為何以356360元進(jìn)行賠償，其中是否涉嫌詐騙？消費(fèi)者經(jīng)由優(yōu)信集團(tuán)買賣車輛，銷售方應(yīng)為二手車車商還是優(yōu)信集團(tuán)？
二手車市場素來爭議較大，優(yōu)信集團(tuán)近年市場份額逐年擴(kuò)大。據(jù)天眼查顯示，優(yōu)估公司、優(yōu)臻公司與凱楓租賃同為優(yōu)信集團(tuán)旗下子公司，法人均為曾真。值得注意的是，前述優(yōu)信系共有約百起買賣合同糾紛。
爭議合同判賠百萬
崔海生在最近三年的時間內(nèi)多番自辨，幾經(jīng)上訴維權(quán)，此前一審敗訴的買賣合同糾紛案經(jīng)北京市中級人民法院審理后依法發(fā)回重審，發(fā)回理由為“本案基本事實(shí)需要進(jìn)一步查清”。
在接受《華夏時報》記者采訪時崔海生坦言，一份自己從不知情的《購車合同》最終成為判決依據(jù)的主要證據(jù)之一，為證明自己沒有欺詐，他申請筆跡鑒定、車輛鑒定等，先后花費(fèi)數(shù)十萬元自證，但即便通過司法鑒定證明自己與《購車合同》無關(guān)，但仍被判賠償上百萬元。
崔海生的代理人北京市九和律師事務(wù)所律師許桂林認(rèn)為，假《購車合同》不應(yīng)作為本案判決依據(jù)，本案應(yīng)根據(jù)已有真實(shí)的證據(jù)厘清各方法律關(guān)系、法律地位，方能更清晰的捋順案件事實(shí)。但發(fā)回重審后原告仍依據(jù)假《購車合同》要求崔海生承擔(dān)法律責(zé)任，假《購車合同》是否應(yīng)在本案中適用再次成為本案關(guān)鍵。
據(jù)崔海生在法庭供述，2016年12月9日，高思思看過涉訴寶馬車，有意購入，攀談中問及該車公里數(shù)是否確保，車況是否確保。崔海生回復(fù)稱，此車為二手車，公里數(shù)不能確保，可以保無重大事故，無火燒，無水泡。
次日，高思思帶來優(yōu)信作為第三方檢測。檢測結(jié)果顯示，158項排查，無重大事故，30天包退，一年或2萬公里保修。
在確認(rèn)購車事項過程中，據(jù)崔海生法庭供述，優(yōu)信工作人員當(dāng)時稱：“這個車是優(yōu)信方購買，讓高思思交你5000元，這輛車就不允許出售了，車款都是我們優(yōu)信付給你，你這邊配合過戶，收款就可以了。”
除此之外，優(yōu)信工作人員還稱，“優(yōu)信把車購買過來，由于我們沒有北京小客車購車指標(biāo)，只能過戶到高思思名下，高思思沒有錢，我們要以融資租賃的方式賣給高思思，如果檢測不通過，我們無法以融資租賃的方式做手續(xù)。”
該車輛經(jīng)優(yōu)估公司評估檢測后認(rèn)定符合標(biāo)準(zhǔn)，隨后過戶給高思思使用。但據(jù)高思思法庭供述，其在2017年1月認(rèn)為車輛出現(xiàn)故障，先后多次撥打優(yōu)信客戶服務(wù)熱線進(jìn)行維權(quán)。但相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，因該車輛并不屬于可退款范圍內(nèi)車輛，最多只能進(jìn)行1萬元補(bǔ)償。該協(xié)商意見被高思思單方否決。
2017年11月，高思思將崔海生作為第一被告以買賣合同糾紛為由提起訴訟。訴訟過程中，高思思同優(yōu)信方面提供了一份可證明崔海生系賣方的《購車合同》，該合同上有崔海生本人簽名及手印。
崔海生在看到該份合同后第一時間予以否認(rèn)，并在法庭授權(quán)下進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所機(jī)構(gòu)鑒定，合同上的筆跡及手印均非崔海生本人。
隨后高思思及優(yōu)信方面提供了第二份《購車合同》，高思思和凱楓租賃均認(rèn)可該份合同上簽名與假《購車合同》上崔海生簽字一樣。但原一審法官認(rèn)為，因《購車合同》首頁中有崔海生身份證號、住址、銀行賬號等隱私，即便簽名并非本人親筆所為，亦可認(rèn)定該合同對崔海生有約束力。
崔海生代理人許桂林律師認(rèn)為，原告高思思提供的所謂有崔海生親筆簽名的第一份《購車合同》，因崔海生本人并不知情并已通過司法鑒定方式確定《購車合同》系假合同，案件不應(yīng)依據(jù)假《購車合同》確定各方權(quán)利義務(wù)。原告又提供第二份假《購車合同》，案件也不應(yīng)依據(jù)第二份假《購車合同》確定各方權(quán)利義務(wù)。
賣方主體之謎
賣給高思思車輛的人到底是誰？這似乎成為了案件焦點(diǎn)。要理清該主體，需要了解融資租賃的買賣“套路”。
根據(jù)優(yōu)信方面提供的《融資租賃銷售合同》《融資租賃回租合同》《承租人提前還款確認(rèn)書》《租賃車輛交接單》《結(jié)清證明》等相關(guān)證據(jù)材料，前述崔海生代理律師認(rèn)為，崔海生、凱楓租賃、高思思之間的法律關(guān)系系融資租賃法律關(guān)系。若不是融資租賃法律關(guān)系，高思思、凱楓租賃應(yīng)提供進(jìn)一步的材料予以證明。
這意味著，法律關(guān)系上，本次交易是融資租賃法律關(guān)系。其中，三方的法律地位為：崔海生是出賣人，凱楓租賃是出租人，高思思是承租人。
資深律師虞伍在接受《華夏時報》記者采訪時表示，融資租賃行為的合同雙方一般而言是出租方和出賣人簽訂，購買相應(yīng)租賃物件。出租人出資向出賣人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)。
根據(jù)前述律師所言，當(dāng)融資租賃事實(shí)發(fā)生，買賣雙方主體應(yīng)為崔海生與優(yōu)信方面。
令人迷惑的還有價格之謎。根據(jù)崔海生提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，經(jīng)由高思思及優(yōu)信方面給付的金額總數(shù)為333000元。
其中，包含由高思思2016年12月10日鑒定車輛后訂車款5000元，以及2016年12月12日高思思提車時再次付出的5000元。該筆由高思思支付的一萬元款項性質(zhì)尚不能確定。
前述1萬元系高思思通過支付寶轉(zhuǎn)賬。除此之外，優(yōu)信方面于2016年12月12日打款258060元，2016年12月13日優(yōu)信方面通過轉(zhuǎn)賬銀行卡方式給付崔海生購車尾款64940元。
共2頁 [1] [2] 下一頁
搜索更多: 優(yōu)信
