采購(gòu)存嚴(yán)重依賴，收入存調(diào)節(jié)之嫌，西麥?zhǔn)称稩PO財(cái)務(wù)真實(shí)性欠佳
桂林西麥?zhǔn)称饭煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱：西麥?zhǔn)称罚┦且患乙匝帑準(zhǔn)称返难邪l(fā)、生產(chǎn)和銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擬上市公司。據(jù)招股書披露，公司位于我國(guó)燕麥?zhǔn)称沸袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局的頂層，是營(yíng)銷渠道遍布全國(guó)的全國(guó)性燕麥?zhǔn)称菲髽I(yè)，在燕麥?zhǔn)称沸袠I(yè)終端品牌2017年市場(chǎng)占有率排名第二，僅位列桂格之后，市場(chǎng)占有率達(dá)15.10%。
可是，經(jīng)過對(duì)招股書的深入研究，我們發(fā)現(xiàn)西麥?zhǔn)称吩趫?bào)告期內(nèi)依然存在對(duì)供應(yīng)商的嚴(yán)重依賴；而且有放寬信用來突擊營(yíng)收，并提前確認(rèn)收入之嫌等問題。
原材料采購(gòu)存嚴(yán)重依賴，采購(gòu)分流或是刻意安排
從2014年到2017年，在前后兩版招股書的合計(jì)四年報(bào)告期內(nèi)，西麥?zhǔn)称返牡谝淮蠊⿷?yīng)商都是澳大利亞企業(yè)澳洲谷物股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：澳洲谷物）。整個(gè)四年報(bào)告期內(nèi)，公司向澳洲谷物采購(gòu)燕麥粒的采購(gòu)占比始終高于50%，主要原材料的采購(gòu)嚴(yán)重依賴于第一大供應(yīng)商。
據(jù)兩版招股書披露，從2014年到2017年，西麥?zhǔn)称凡少?gòu)燕麥粒的總金額分別為8，373.36萬元、1.00億元、1.20億元和1.21億元，持續(xù)顯著上漲。其中公司向第一大供應(yīng)商澳洲谷物采購(gòu)燕麥粒的金額分別為5，229.27萬元、6，671.46萬元、8，652.73萬元和6，657.42萬元，占公司各期燕麥粒采購(gòu)總金額之比分別為62.45%、66.68%、72.27%和55.11%，一直都是高于50%，或已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重依賴。
雖然在2017年度，西麥?zhǔn)称废虬闹薰任锊少?gòu)原材料的采購(gòu)占比下降到了55.11%，但是，通過仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，這可能只是一種“刻意安排”行為。
由上述采購(gòu)金額及采購(gòu)占比數(shù)據(jù)的變動(dòng)可見，在2014年到2016年的前三年內(nèi)，西麥?zhǔn)称废虬闹薰任锊少?gòu)燕麥粒的采購(gòu)金額和采購(gòu)占比雙雙持續(xù)大幅上漲，累計(jì)采購(gòu)金額漲幅為42.99%，累計(jì)采購(gòu)占比提升了9.82個(gè)百分點(diǎn)�？墒�2017年度，因公司通過向另外兩家澳大利亞農(nóng)業(yè)企業(yè)分散采購(gòu)，其采購(gòu)金額和占比都出現(xiàn)了明顯下滑。2017年度，西麥?zhǔn)称废虬闹薰任锊少?gòu)原材料的采購(gòu)金額為6，657.42萬元，同比下降23.05%，占當(dāng)期燕麥粒采購(gòu)總額之比為55.11%，同比下滑了17.16個(gè)百分點(diǎn)，降幅明顯。
上述兩家分流了原屬澳洲谷物的燕麥粒采購(gòu)份額的企業(yè)同樣來自澳大利亞，而且是在之前三年內(nèi)從未進(jìn)入公司前五大供應(yīng)商的兩家公司——澳洲澳克谷物有限公司（以下簡(jiǎn)稱：澳洲澳克）和澳洲優(yōu)質(zhì)谷物經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：澳優(yōu)谷物）。2017年當(dāng)期，西麥?zhǔn)称废虬闹薨目瞬少?gòu)了1，820.51萬元的燕麥粒，向澳優(yōu)谷物也采購(gòu)了1，284.67萬元的燕麥粒，占當(dāng)期該原材料品種采購(gòu)總金額之比比為分別為15.07%和10.63%，分別位居當(dāng)期西麥?zhǔn)称非拔宕蠊⿷?yīng)商的第二位和第四位。
從“默默無聞”到“前五大供應(yīng)商”，以上兩家澳洲的公司2017年的表現(xiàn)實(shí)在讓人懷疑。無獨(dú)有偶，據(jù)招股書披露，截至2018年6月11日，公司及下屬子公司已簽署并正在履行中的，向澳洲外商采購(gòu)燕麥粒的重要合同共有8個(gè)，而這8個(gè)合同的供應(yīng)商都是澳洲谷物，名列西麥?zhǔn)称?017年前五大供應(yīng)商的澳洲澳克和澳優(yōu)谷物，在期后卻連哪怕是一張重要合同都沒有拿到，這實(shí)在讓人生疑。那么，在報(bào)告期的最后一年內(nèi)，西麥?zhǔn)称返难帑溋２少?gòu)的分流是否僅僅是為了應(yīng)付首發(fā)審核的權(quán)宜之計(jì)呢？相應(yīng)的解釋恐怕必不可少。
研發(fā)投入嚴(yán)重不足，管理費(fèi)用遠(yuǎn)低于同行
報(bào)告期內(nèi)，西麥?zhǔn)称吩谘邪l(fā)投入上嚴(yán)重不足，而公司的管理費(fèi)用率又持續(xù)低于同行業(yè)可比上市公司平均值，或有存在通過壓低管理費(fèi)用調(diào)劑利潤(rùn)之嫌。
從2015年到2017年，西麥?zhǔn)称返难邪l(fā)投入分別為185.28萬元、189.80萬元和243.73萬元，研發(fā)投入與營(yíng)業(yè)收入之比分別為0.33%、0.30%和0.34%，相對(duì)穩(wěn)定。
但與同行的數(shù)據(jù)對(duì)比，西麥?zhǔn)称返难邪l(fā)投入明顯偏低。
通過整理分析全部五家同行業(yè)可比上市公司在報(bào)告期三年內(nèi)的年報(bào)及招股書的研發(fā)投入數(shù)據(jù)，并與西麥?zhǔn)称氛泄蓵兜墓狙邪l(fā)投入數(shù)據(jù)相比較可知：報(bào)告期內(nèi)，同行業(yè)可比上市公司研發(fā)投入與營(yíng)收之比的平均值分別為0.71%、0.74%和0.75%，分別比西麥?zhǔn)称返难邪l(fā)費(fèi)用率高0.38、0.44和0.41個(gè)百分點(diǎn)，簡(jiǎn)單說就是行業(yè)可比上市公司的研發(fā)投入與營(yíng)收之比是西麥?zhǔn)称返慕?倍以上，西麥?zhǔn)称返难邪l(fā)費(fèi)用率遠(yuǎn)低于同行業(yè)平均水平。
再來看研發(fā)費(fèi)用與管理費(fèi)用的占比。同樣是在報(bào)告期內(nèi)，同行業(yè)可比上市公司研發(fā)投入占管理費(fèi)用的平均比例分別為8.69%、9.08%和10.82%，持續(xù)顯著上升，而西麥?zhǔn)称返难邪l(fā)投入占管理費(fèi)用的比例分別為5.81%、5.99%和3.92%，逆勢(shì)顯著下滑，且比同行業(yè)平均水平分別低了2.88、3.09和6.90個(gè)百分點(diǎn)，差距非常明顯，而且是越來越大。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
搜索更多:
