|
入罪難、量刑輕、判例少，導(dǎo)致虛假廣告罪并不能對虛假廣告發(fā)布者產(chǎn)生實質(zhì)震懾。專家建議，應(yīng)該以消費者權(quán)益保護法的“欺詐”來定責(zé)虛假廣告，一旦認(rèn)定為虛假廣告，消費者可以要求三倍賠償
內(nèi)蒙古涼山縣公安局以“涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”跨省拘捕譚秦東事件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，并將鴻茅藥酒違法廣告問題推向輿論高點。
據(jù)《健康時報》報道，過去10年，鴻茅藥酒廣告曾被25個省市級食藥監(jiān)部門通報違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，平均每個月22次，并被暫停銷售數(shù)十次。
隨后，律師、學(xué)者紛紛撰文直指鴻茅藥酒涉嫌虛假廣告罪，知名打假人王海在微博呼吁以虛假廣告罪對其進行立案偵查。
按照刑法第二百二十二條對于虛假廣告罪的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
“即使以虛假廣告罪追究了企業(yè)的刑事責(zé)任，還是不能真正震懾到企業(yè)。我建議針對虛假廣告問題，應(yīng)該‘打通’消費者權(quán)益保護法和廣告法，發(fā)布虛假廣告對消費者而言就是欺詐。消費者就可以按照消費者權(quán)益保護法的標(biāo)準(zhǔn)，要求三倍賠償。這樣即使不追究企業(yè)的刑事責(zé)任，也足以起到震懾作用。因為一旦發(fā)布了虛假廣告，那么賣的越多，賠償也越多。”中國人民大學(xué)民商法教授劉俊海建議。
相比獲益 虛假廣告違法成本偏低
去年，因身影遍及全國十多家電視臺而走紅的“廣告神醫(yī)”胡祖秦，經(jīng)媒體曝光，被以涉嫌虛假廣告罪刑事立案，并對虛假廣告發(fā)布者產(chǎn)生短暫震懾。
然而，記者通過裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，面對鋪天蓋地的虛假廣告問題，實際以“虛假廣告罪”定罪的案例只有幾十起，最終量刑也以一年有期徒刑以下懲罰居多。
“這個數(shù)據(jù)恰恰說明虛假廣告罪根本不足以對虛假廣告發(fā)布者造成實質(zhì)震懾。”維權(quán)專家楊鴻在接受記者采訪時表示，企業(yè)作出違法行為時，一定會有一個成本考量，“當(dāng)它的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于獲益時，就會有很多人鋌而走險。這正是虛假廣告泛濫的原因。”
楊鴻進一步指出，結(jié)合目前的虛假廣告監(jiān)管狀況來看，企業(yè)因為虛假廣告遭受處罰的成本是很低的，“如果發(fā)布了十起只被發(fā)現(xiàn)一起，就會有僥幸心理；即使被處罰了，比起因此獲得的利益也是很少的”。
針對虛假廣告問題，鴻茅藥酒方面近期在接受澎湃新聞采訪時稱，這些廣告一般是當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商投放的，廣告內(nèi)容是鴻茅藥酒公司提供給當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商的，但投放前，經(jīng)銷商作了哪些修改，如何使用這些內(nèi)容，他們“不得而知”。
楊鴻指出，企業(yè)為了回避法律責(zé)任，廣告投放過程確實多由經(jīng)銷商發(fā)布，在雙方的經(jīng)銷合同中肯定是要求經(jīng)銷商不能發(fā)布虛假廣告，但在實際操作中，企業(yè)睜一只眼閉一只眼，甚至暗中授意經(jīng)銷商發(fā)布。“這種情況很難追究到企業(yè)的責(zé)任，即使因為虛假廣告處罰了，企業(yè)也會把責(zé)任推給經(jīng)銷商。” 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 鴻茅藥酒 |
