曾經(jīng)在國內(nèi)外鬧得沸沸揚揚的三星Note7自燃事件余波未了，10月30日，廣州市越秀區(qū)人民法院開庭審理一起三星Note7機主起訴三星（中國）投資有限公司（以下簡稱三星中國）及其生產(chǎn)、銷售方的案件，原告要求三星方面公開道歉并三倍賠償購機款17964元，以及對損毀的價格為17888元的蘋果電腦進行賠償，生產(chǎn)、銷售方承擔連帶責任。審判結(jié)果未當庭宣判。
原告：錯信中國三星聲明 要求賠償?shù)狼?/strong>
原告回先生稱，2016年9月25日，他在某電商平臺上以5988元購買了一臺三星Note7手機。不料手機入手后，不到13個小時就發(fā)生自燃，回先生放在一旁的一臺蘋果筆記本電腦也被自燃的手機所燒毀。
新快報記者了解到，2016年8月24日，韓國發(fā)生第一臺三星Note7手機自燃事件；同年8月26日，國行版三星Note7在北京首發(fā)；2016年9月2日，三星公司即宣布停售Note7手機，并召回美國、韓國、澳大利亞等10個國家和地區(qū)的共250萬部Note7手機。而針對國行版Note7手機，三星在當年9月2日和9月14日的兩次公告中聲明，由于電池供應商不同，中國消費者可以放心購買。
回先生稱，自己是相信了三星中國發(fā)布的有關(guān)“中國消費者可以放心購買”的聲明，才買了這一臺三星Note7。他認為，手機發(fā)生自燃的事實和三星中國發(fā)布公告所述內(nèi)容相違背，對方有欺詐之嫌疑。
2016年11月，回先生將三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司（生產(chǎn)商）、某電商平臺全資子公司（銷售商）告上法庭。經(jīng)管轄權(quán)異議，案件時隔近一年后終于開庭。
被告：已經(jīng)積極召回 否認欺詐
對此，三星代理律師（同時代表三星中國及其生產(chǎn)商）在庭審中表示，原告與三星中國之間無直接交易關(guān)系，國行版Note7與海外版使用的電池不一樣，事后調(diào)查出的缺陷之處也不一樣。2016年11月，三星方面已經(jīng)召回全部三星Note7手機，并在召回后積極尋找事故原因，因此不存在欺詐。
律師表示，海外版Note7手機自燃事件后，三星公司對國行版手機進行了檢測試驗，確認了其安全性。由于近期北京的相關(guān)部門較忙，當時的相關(guān)檢測試驗資料還未能拿到，將在庭審后提交至法院。
新快報記者獲悉，2016年9月18日，網(wǎng)上曝出首起國行版三星Note7手機自燃事件，在接下來的不到半個月時間里，相繼發(fā)生了至少7起國行版Note7手機自燃事件。
2016年10月11日，三星公司宣布暫停Note7手機的生產(chǎn)，并召回在中國大陸地區(qū)已售的共計19萬余臺國行版Note7手機。
2017年1月23日，三星公司發(fā)布調(diào)查結(jié)果，指出電池右上角的設(shè)計可能會引起短路，以及電池制作的焊接缺陷會導致火災。
爭議
同一機構(gòu)檢測 手機起火結(jié)論不同？
關(guān)于是何種原因?qū)е禄叵壬氖謾C發(fā)生自燃，在庭審現(xiàn)場，原告代理律師向法庭提交了來自中國泰爾實驗室的檢測報告原件。報告內(nèi)文顯示，“在未對樣品拆解的情況下，從外觀和內(nèi)部掃描結(jié)果推定：樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒。”
然而，由三星自行向泰爾實驗室送檢的兩臺起火的Note7手機，得出來的結(jié)論截然相反，原因系外部加熱所致。
回先生在庭上也強調(diào)，事發(fā)后，三星方面曾派員上門核查，并提出將手機帶走檢測的要求。“因為之前幾次自燃事件都被三星方面宣布為外部加熱導致，因此我要求共同檢測，但對方始終沒有表態(tài)。”回先生說。
背景
國內(nèi)機主告三星有先例
最終調(diào)解
今年2月22日，上海三星Note7“第二火”機主姚先生將三星告上法庭。在開庭時，三星當眾道歉，并賠償姚先生共計人民幣近3萬元。雙方達成和解，姚先生撤訴。
來源：新快報 記者 朱爍然 代國輝
三星Note7自燃機主起訴案開庭，是否涉嫌欺詐成焦點
iPhone8爆裂全球！否會重蹈三星Note7的覆轍呢？
三星NOTE7爆炸陰影未散 三星S7國內(nèi)又發(fā)生17起自燃案
上海三星Note7爆炸首案開庭：制造商當庭致歉 原告撤訴
三星Note7不退就要變磚頭了 將完全不能充電
搜索更多: 三星Note7
