其三，經(jīng)營(yíng)者作為代理人要求在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)上有支配權(quán)即全權(quán)代理而非分權(quán)代理。因?yàn)榉謾?quán)代理會(huì)嚴(yán)重制約企業(yè)家才能的發(fā)揮。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，是在一個(gè)高度不確定和信息不完全的環(huán)境下做決策，因此不容耽擱于請(qǐng)示匯報(bào)、等待指令和扯皮內(nèi)斗。德國(guó)的監(jiān)督董事會(huì)與管理董事會(huì)的雙重制度鮮明地顯示了這一點(diǎn)：由經(jīng)營(yíng)者組成的管理董事會(huì)或稱管事會(huì)對(duì)所有的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題包括長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略問(wèn)題負(fù)全責(zé);股東代表等組成的監(jiān)督董事會(huì)又稱監(jiān)事會(huì)只是負(fù)責(zé)選擇、撤換管事會(huì)成員以及履行監(jiān)督職能，兩會(huì)成員不得交叉兼職。英美系的單一董事會(huì)制雖然將企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的決策權(quán)留在了董事會(huì)而非管理層，但實(shí)際上這種戰(zhàn)略通常是由首席執(zhí)行官即CEO提出而提交給一年只開幾次會(huì)的董事會(huì)批準(zhǔn)。為了不干擾CEO的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，董事會(huì)主席與CEO分設(shè)這種看似自然的監(jiān)督機(jī)制，雖多有呼吁但至今仍非主流。這恐怕主要是源于決策效率和劃清權(quán)力和責(zé)任的需要。因?yàn)閷?duì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的任何分割都會(huì)造成效率損失并在事后導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，從而成為卸責(zé)的借口�？梢哉J(rèn)為，效率優(yōu)先是經(jīng)營(yíng)者支配成為主流模式的首要原因。

　　其四，經(jīng)營(yíng)者支配可以更好地服務(wù)于企業(yè)的整體利益從而服務(wù)于全體股東的長(zhǎng)期利益。從表面上看，經(jīng)營(yíng)者的效用最大化會(huì)和股東的利潤(rùn)最大化、資本增值最大化產(chǎn)生矛盾。但是現(xiàn)代企業(yè)尤其是大型公眾公司，在能為股東這個(gè)最后的剩余索取人謀取利益之前，必須首先滿足員工、顧客、債權(quán)人、各合同簽約方和代表社會(huì)利益如稅務(wù)環(huán)保等各政府機(jī)構(gòu)乃至一些社會(huì)團(tuán)體的合法訴求，才可能有最后的剩余。因此唯利是圖的貪婪和急功近利的短視往往適得其反。故而經(jīng)營(yíng)者作為代理人反而可以克服直接所有者有時(shí)難免的人性弱點(diǎn)，兼顧各利益相關(guān)方的訴求，遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)納稅、保證員工福利不打折扣，為企業(yè)營(yíng)造良好的社會(huì)形象和環(huán)境。這些看似有損企業(yè)短期利潤(rùn)的做法，反而維護(hù)了企業(yè)和股東的整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

　　最后，經(jīng)營(yíng)者支配的最大問(wèn)題就是經(jīng)營(yíng)者可能利用自己的主導(dǎo)支配地位謀取私利，從而損害企業(yè)和股東的利益。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一般已經(jīng)總結(jié)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司控制權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力等之外，就需要發(fā)揮股東和董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)、監(jiān)督和制約作用。獨(dú)立董事占董事會(huì)多數(shù)并有自己的首席董事是這些年試圖解決這個(gè)問(wèn)題的重要努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在美國(guó)等單一董事會(huì)制、而董事長(zhǎng)與CEO又往往不分設(shè)的情況下，至今仍然是沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。盡管如此，應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)營(yíng)者支配，由于沒(méi)有股權(quán)的保障，其主導(dǎo)和支配是不穩(wěn)固的。它受到上述各個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制約，受到董事會(huì)以及股東的制約和壓力，受到股東發(fā)起失信、失職等訴訟的威脅，故業(yè)績(jī)不佳的CEO往往難逃被解職的命運(yùn)。換句話說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者犯錯(cuò)誤是有外部力量去糾正的。這與大股東控制有質(zhì)的區(qū)別。在大股東控制的情況下，由于控制權(quán)得到股權(quán)的保障，控制者可以無(wú)懼任何市場(chǎng)壓力和中小股東的不滿。其中也有控制人過(guò)去曾經(jīng)非常優(yōu)秀，但一旦思想老化或偏執(zhí)妄為，其他任何人都無(wú)可奈何，只能看著他像毀壞自己的私人物品一樣損害公眾公司的利益。這就可以解釋著名的福特現(xiàn)象，即當(dāng)亨利·福特這個(gè)公司的創(chuàng)始人也是曾經(jīng)的經(jīng)營(yíng)管理天才去世的時(shí)候，福特汽車公司反而從他晚年任性妄為導(dǎo)致的嚴(yán)重困境中得到了新生。老亨利的這個(gè)錯(cuò)誤后來(lái)在其孫子亨利·福特二世身上得到更嚴(yán)重的重復(fù)。應(yīng)當(dāng)指出，福特家族那時(shí)還能保持對(duì)福特公司的掌控，已經(jīng)不是靠越來(lái)越小的股權(quán)，而是靠分類股票的多倍投票權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制�？梢�，目前在一些境外市場(chǎng)上允許的保護(hù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的雙層投票權(quán)(即給創(chuàng)業(yè)企業(yè)家多倍于普通股東投票權(quán)的分類股票制度)，也并非沒(méi)有代價(jià)，因?yàn)闊o(wú)論依靠所有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)的壟斷都會(huì)被濫用從而侵害公眾股東利益。故而許多公司治理研究文獻(xiàn)認(rèn)為，理想的公司治理結(jié)構(gòu)，是在經(jīng)營(yíng)者支配的同時(shí)，有一定比例持股的戰(zhàn)略性股東能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)壓力和威懾的結(jié)構(gòu)。

　　實(shí)際上，如果我們放寬眼界看去，也可以說(shuō)，世界上的中小企業(yè)乃至從18世紀(jì)興起的古典企業(yè)，本來(lái)就既是所有者控制，也是經(jīng)營(yíng)者控制。只是在那里，經(jīng)營(yíng)者與所有者是合一的。但即使在古典時(shí)代，馬克思在《資本論》中也敏銳地觀察到，資本家并不天然是工業(yè)的指揮官。他作為工業(yè)的指揮官，只是因?yàn)樗�是資本所有者。隨著分工和資本主義的演化，這兩個(gè)職能是可以分解的。這就是我們今天所看到的，上市公司的眾多股東演變?yōu)榧兇庵\取資本收益的出資人，而與企業(yè)經(jīng)營(yíng)毫不相干。而企業(yè)則始終必須由經(jīng)營(yíng)者支配，源于這是唯一最有效率的形式。資本所有人一旦與經(jīng)營(yíng)分離，他也就逐漸從企業(yè)內(nèi)被淘汰出局，某種意義上成為與企業(yè)經(jīng)營(yíng)最沒(méi)有關(guān)系的人。因?yàn)槠渌�企業(yè)利益相關(guān)者如職工、客戶等是企業(yè)不可缺少而必須持續(xù)關(guān)注的，而公眾股東一旦認(rèn)購(gòu)股票之后，他們已經(jīng)對(duì)公司“毫無(wú)用處”。據(jù)信這也是公眾股東要受到法律專門保護(hù)的重要原因。同時(shí)不言而喻，經(jīng)營(yíng)者支配當(dāng)然不等于經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)的主人。違反對(duì)股東忠信義務(wù)和業(yè)績(jī)不佳的經(jīng)營(yíng)者始終有丟掉位置的危險(xiǎn)。不過(guò)，替換的只是不稱職的個(gè)人，而不會(huì)改變經(jīng)營(yíng)者支配這個(gè)企業(yè)發(fā)展的主流。

　　在這樣的歷史視野下，我們就可以更好地理解萬(wàn)科之爭(zhēng)背后的意義。中國(guó)已經(jīng)成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，萬(wàn)科也靠自己的努力成為少數(shù)進(jìn)入世界500強(qiáng)并正在逐步國(guó)際化的中國(guó)企業(yè)。這種經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的企業(yè)模式能在我們崇尚勝王敗寇的老板文化叢林中僥幸脫穎而出，應(yīng)當(dāng)說(shuō)彌足珍貴。如果再任其泯滅或夭折，難免是一種制度的悲哀。我們應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)營(yíng)者支配、所有者監(jiān)督這一代表著現(xiàn)代企業(yè)治理方向的幼芽，無(wú)論今天如何稚嫩和弱小，卻預(yù)示著中國(guó)上市公司治理框架充滿希望的明天。

　　解開國(guó)企改革死結(jié)的曙光

　　萬(wàn)科之爭(zhēng)引出的更深層的意義是關(guān)于國(guó)企改革。因?yàn)槿f(wàn)科長(zhǎng)期以來(lái)的第一大股東央企華潤(rùn)，多年來(lái)采取的大股東不經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督不控制的態(tài)度，既使國(guó)資獲利極其豐厚，也成就了萬(wàn)科這一被譽(yù)為業(yè)內(nèi)標(biāo)桿的上市公司。而正是因?yàn)槿A潤(rùn)在萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)中令人困惑的左右搖擺和反復(fù)，使華潤(rùn)既喪失了第一大股東地位，又與經(jīng)營(yíng)管理層走向?qū)αⅰＲ虼�，�?guó)資國(guó)企如何當(dāng)股東，就不僅是一個(gè)萬(wàn)科的個(gè)案，而是一個(gè)大的戰(zhàn)略定位問(wèn)題。

　　中國(guó)的國(guó)企改革，從上世紀(jì)80年代初的放權(quán)松綁、政企分開、承包經(jīng)營(yíng)的嘗試，經(jīng)歷90年代的股份制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的探索，以及新世紀(jì)之初國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理系統(tǒng)的建立和政資分開的努力，最后到2013年十八屆三中全會(huì)提出的以管資本為主的混合所有制經(jīng)濟(jì)，時(shí)間不可謂不長(zhǎng)，創(chuàng)新不可謂不多，進(jìn)展也不可謂不大。但國(guó)企改革的任務(wù)并未完成，國(guó)有資本作用的發(fā)揮還遠(yuǎn)不盡如人意。更尖銳一點(diǎn)說(shuō)，即便今天重新提出30多年前國(guó)企改革伊始“放權(quán)松綁、政企分開”的口號(hào)，恐怕也并不過(guò)時(shí)。那么，歷時(shí)幾十年的改革仍未達(dá)標(biāo)的原因究竟何在?

　　這里最根本的，恐怕是我們一直沒(méi)能解決的一個(gè)兩難問(wèn)題：作為國(guó)資國(guó)企，若由代表全民和國(guó)家的政府進(jìn)行管控，必然是政資政企不分;若政府不管或管不到位，又被指為所有者缺位。故而盡管我們國(guó)企改革搞了幾十年，名稱也從國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)到國(guó)有控股的股份制或混合所有制企業(yè)等變了很多次，但政府任免掌控企業(yè)經(jīng)營(yíng)班子的國(guó)營(yíng)企業(yè)體制本質(zhì)并沒(méi)有改變。國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)們也就不能不是亦官亦商、身份尷尬、飽受詬病。也正因?yàn)槿绱耍�新自由主義者干脆斷言政府辦國(guó)企既無(wú)必要也肯定搞不好，就算搞好了也是利用政府權(quán)力與民爭(zhēng)利，因而國(guó)企不是改革的問(wèn)題，而是退出和出售的問(wèn)題。而堅(jiān)持國(guó)資國(guó)企是社會(huì)主義重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人則強(qiáng)調(diào)國(guó)企完全可以搞好，只是需要通過(guò)改革增強(qiáng)活力。但后者由于始終不能明確回答國(guó)家出資辦企業(yè)究竟是為了控制還是為了盈利，國(guó)企是否要如歷次中央改革文件所說(shuō)的那樣真正做到政企分開、與政府完全脫鉤這個(gè)核心問(wèn)題，因而總是顯得閃爍其詞，這也是造成國(guó)企改革老是兜圈子的根本原因。

　　從馬克思主義創(chuàng)始人提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看，他們主張公有制的根本原因與任何控制無(wú)關(guān)而只與社會(huì)公平有關(guān)。只是因?yàn)樗�有制的分配決定了產(chǎn)品的分配，因此他們認(rèn)為離開生產(chǎn)資料所有制而去單純圍繞分配問(wèn)題做文章解決不了社會(huì)公平問(wèn)題。他們?cè)O(shè)想的公有制是自由人的聯(lián)合體，其中根本沒(méi)有政府或行政權(quán)力控制的位置。按照政府控制經(jīng)濟(jì)的思想建立起來(lái)的前蘇聯(lián)式公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然控制已經(jīng)無(wú)孔不入，但由于極度低效，結(jié)果根本不能解決產(chǎn)品豐富和公平分配問(wèn)題。我們黨推進(jìn)的改革開放的偉大事業(yè)，就是要放棄政府大包大攬、全面控制經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)主義模式，讓市場(chǎng)起決定性作用，將公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)。而這個(gè)結(jié)合的關(guān)鍵，就是要使企業(yè)這個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的細(xì)胞具有充分的活力，以切斷政府對(duì)企業(yè)的控制和干預(yù)。

　　沒(méi)有行政權(quán)力的干預(yù)，公有制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能夠存活嗎?激進(jìn)的和保守的兩種極端的觀點(diǎn)其實(shí)在這點(diǎn)上都是一致的：就是認(rèn)為不能存活。前者認(rèn)為必須干預(yù)，后者認(rèn)為干預(yù)不干預(yù)只是死得快慢的問(wèn)題。二者均否認(rèn)公有制可以在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合、發(fā)展壯大。但實(shí)際上，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵在于能否找到結(jié)合的途徑。黨的十八屆三中全會(huì)提出的“以管資本為主管理國(guó)有資產(chǎn)”，其實(shí)已經(jīng)找到了一條正確的道路。

　　在資本形態(tài)上，公有制可以與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合，這已經(jīng)是全球化時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功實(shí)踐。許多國(guó)家的主權(quán)基金在資本市場(chǎng)大行其道，各種大學(xué)的、公共社團(tuán)和區(qū)域性、行業(yè)性的公有、公益和公共基金更是活躍。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新的發(fā)展，投資的專業(yè)化和委托代理日益普遍，公有資本完全可以由專業(yè)化的人才團(tuán)隊(duì)管理運(yùn)營(yíng)，為公有資本的委托人獲取有競(jìng)爭(zhēng)力的回報(bào)。傳統(tǒng)所謂公有就是無(wú)人所有、管理者不可能盡心、代理環(huán)節(jié)過(guò)多過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題在資本形態(tài)上早已不復(fù)存在。因?yàn)閷?duì)資金受托管理人來(lái)說(shuō)，無(wú)論受托的是私人、社會(huì)、社團(tuán)、行業(yè)退休金還是公有資本，為其取得最佳回報(bào)是他們自己的利益所在�，F(xiàn)在美國(guó)上市公司的股東以機(jī)構(gòu)投資者為主，也就是說(shuō)這些公司的所謂股東本身也都是代理人。公有資本的代理成本和代理環(huán)節(jié)并不比大型上市公司遍及全球的各類分散的個(gè)人股東或代理人股東們更高、更長(zhǎng)。

　　其實(shí)，即使傳統(tǒng)的國(guó)企在經(jīng)過(guò)股份制、市場(chǎng)化改造，實(shí)行政企分離之后在許多發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)營(yíng)得有聲有色，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。如新加坡政府的投資公司淡馬錫享有盛名，其控股參股的企業(yè)市值占了新加坡股市總市值的近一半，但既沒(méi)有人質(zhì)疑淡馬錫的經(jīng)營(yíng)效率，也沒(méi)有人懷疑新加坡經(jīng)濟(jì)的自由開放性。因?yàn)檎�府并不介入干預(yù)淡馬錫的經(jīng)營(yíng)，從管理班子到公司經(jīng)營(yíng)完全是經(jīng)營(yíng)者支配、市場(chǎng)化運(yùn)作，盈利積累也是上交國(guó)庫(kù)，用于公共福利。再如法國(guó)電信前身就是法國(guó)的郵電部，后來(lái)逐步改制上市，具有傳統(tǒng)國(guó)企行政僵化、員工都還有國(guó)家公務(wù)員身份等各種特殊歷史遺留問(wèn)題。但經(jīng)過(guò)多年漸進(jìn)式改革過(guò)渡，公務(wù)員身份的職工隨著退休不斷減少，股權(quán)也逐步多元化�，F(xiàn)法國(guó)政府在法國(guó)電信仍合計(jì)持有23.04%的股份，為第一大股東。但在經(jīng)營(yíng)方式上，則大股不控股，15人組成的董事會(huì)中政府只提名了3人，經(jīng)營(yíng)管理班子全按市場(chǎng)化規(guī)則聘任運(yùn)行。現(xiàn)法國(guó)電信在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中一點(diǎn)不落下風(fēng)，海外營(yíng)收收益已超過(guò)總營(yíng)收的一半。德國(guó)政府在原有國(guó)有企業(yè)股份制改造中，對(duì)政府控股的企業(yè)也實(shí)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，對(duì)有的政府逐步退出、不再絕對(duì)控股的企業(yè)，還專門立法，保證自己的權(quán)益不受損害。如德國(guó)大眾汽車公司，德國(guó)就曾專門出臺(tái)《大眾法》，保障持股的聯(lián)邦和地方政府在特殊情況下的否決權(quán)。直至今日德國(guó)大眾汽車仍有20%的股權(quán)由地方政府持有，但政府早已完全不介入經(jīng)營(yíng)。事實(shí)表明，國(guó)家持股從主動(dòng)控制經(jīng)營(yíng)到卸下包袱退到二線的監(jiān)督制約，對(duì)改善公司治理結(jié)構(gòu)和提高公司營(yíng)運(yùn)效率都有積極的作用，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，作為股東獲得的回報(bào)，以及獲得的稅收收益，反而都會(huì)更高。

　　國(guó)家不控制支配企業(yè)，還要國(guó)資國(guó)企干什么?這個(gè)問(wèn)題就問(wèn)到了本源。在馬克思時(shí)代的工業(yè)化起步階段，資本主宰經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有資本所有權(quán)的公平分配就不能解決社會(huì)的公平分配問(wèn)題。到了今天信息社會(huì)，雖然知識(shí)和人的作用已空前提高，但是總體上看資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用尚未根本改變，而在資本相對(duì)稀缺、以私人家族企業(yè)為主的發(fā)展中國(guó)家就更是如此。從發(fā)達(dá)國(guó)家情況看，福利制度的過(guò)度發(fā)展會(huì)導(dǎo)致罰勤養(yǎng)懶。而在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，由于資本和財(cái)富很容易從高稅收國(guó)家和地區(qū)流向低稅收的地方，各個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行稅收調(diào)節(jié)的空間又受到很大壓縮。因此貧富差距的不斷擴(kuò)大和社會(huì)撕裂即便在發(fā)達(dá)國(guó)家也成為一個(gè)越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。這是皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》在發(fā)達(dá)世界引起那么大反響的主要原因。皮凱蒂關(guān)于由各國(guó)政府協(xié)調(diào)、統(tǒng)一去征收年度累進(jìn)資本稅的主張被普遍認(rèn)為太不現(xiàn)實(shí)。但他認(rèn)為中國(guó)公有資本比例很大，如果實(shí)現(xiàn)公共資本和私人資本之間的良好妥協(xié)和平衡，這種真正的混合所有制經(jīng)濟(jì)，會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)更加公平和平等社會(huì)的觀點(diǎn)倒是不無(wú)真知灼見。這也可以說(shuō)是在全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新條件下對(duì)馬克思傳統(tǒng)的一種真正繼承。因?yàn)槊撾x了行政羈絆的公有資本參加市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)取得收益，優(yōu)于稅收等扭曲資源分配的工具，有助于實(shí)現(xiàn)縮小貧富差距、公平公正的社會(huì)主義目標(biāo)。因此，市場(chǎng)化的公有資本倒確實(shí)可能構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。這對(duì)于中國(guó)這樣容易在均貧富的極端平均主義和貧富對(duì)立這兩極間震蕩的轉(zhuǎn)型社會(huì)來(lái)說(shuō)，尤為重要。

　　但是，國(guó)家不控制企業(yè)，難道讓私人和外國(guó)資本控制嗎?這確實(shí)是問(wèn)題的敏感之處。實(shí)際上，國(guó)家不控股并不等于國(guó)家不可以持有大股，國(guó)家不控股也更不等于就讓別人控股。世界上經(jīng)營(yíng)最好的大型公司往往都沒(méi)有控股股東，都是經(jīng)營(yíng)者支配。其實(shí)中國(guó)的一些著名優(yōu)秀企業(yè)，也是經(jīng)營(yíng)者支配。如華為的任正非、騰訊的馬化騰、阿里的馬云，都不是公司的大股東，這樣的公司恰恰都成為中國(guó)的一流企業(yè)。糾結(jié)于控股問(wèn)題是我國(guó)股份制乃至混合所有制提出之后至今難以真正突破的關(guān)鍵。因?yàn)閭鹘y(tǒng)國(guó)家控股的管理方式、干部任用乃至職工身份與民營(yíng)企業(yè)往往是家族性的控股完全不同，二者格格不入。在這種情況下，控股與否就成為一個(gè)天然的分水嶺和敏感的界限。結(jié)果不是各搞各的、不愿當(dāng)配角陪別人耍，就是同床異夢(mèng)、參股只是為了謀取短期特殊收益。要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須為混合所有的股份制找到不糾纏于非要誰(shuí)控股的共融形式。這種形式就是經(jīng)營(yíng)者支配、所有者監(jiān)督的現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　1993年秋，黨的十四屆三中全會(huì)就提出企業(yè)改革的目標(biāo)是建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，20年后的十八屆三中全會(huì)又提出進(jìn)一步完善現(xiàn)代企業(yè)制度。但是，到底什么才是現(xiàn)代企業(yè)制度的精髓?應(yīng)當(dāng)說(shuō)至今實(shí)際上并沒(méi)有揭示清楚。須知，所謂現(xiàn)代企業(yè)制度是相對(duì)于所有者自己控制和經(jīng)營(yíng)的古典企業(yè)制度而言，其特征就是所有權(quán)與控制權(quán)的分離。而誰(shuí)所有誰(shuí)控股誰(shuí)經(jīng)營(yíng)倒恰恰是古典企業(yè)制度的典型特征。在資本主義的古典企業(yè)形態(tài)上，不完全契約的產(chǎn)權(quán)理論所說(shuō)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)是高度統(tǒng)一的，因而有效率的企業(yè)只可能是私有產(chǎn)權(quán)。但在現(xiàn)代企業(yè)制度形態(tài)上，所有權(quán)與控制權(quán)分離，剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)已不再對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一，這樣就為各種性質(zhì)的資本和所有權(quán)形式創(chuàng)造了共融的空間。但是，由于我們沒(méi)有抓住經(jīng)營(yíng)者支配、所有者監(jiān)督這個(gè)現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，直到今天，我們的企業(yè)無(wú)論是國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)，還是私人控股和家族經(jīng)營(yíng)企業(yè)，實(shí)行的都還是所有者控制和經(jīng)營(yíng)的古典企業(yè)制度。這樣，不僅真正意義上的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍不能形成，而且國(guó)資國(guó)企的改革自然就難以有大的突破，混合所有制也不可能得到真正發(fā)展。萬(wàn)科之所以過(guò)去長(zhǎng)期被稱為企業(yè)改革的標(biāo)桿和公司治理的典范，其實(shí)并不是他們做得真有多好(這次萬(wàn)科股權(quán)和控制權(quán)之爭(zhēng)其實(shí)還暴露了他們?cè)诠�司治理上的眾多�?wèn)題), 而恰恰因?yàn)槿f(wàn)科是國(guó)內(nèi)罕見的經(jīng)營(yíng)者支配、所有者監(jiān)督的現(xiàn)代企業(yè)制度樣本，也是國(guó)有企業(yè)作為第一大股東監(jiān)督不經(jīng)營(yíng)的成功改革模式。這種模式盡管在今天的條件下還非常脆弱和不完善，但是確實(shí)代表了我們國(guó)資國(guó)企改革和上市公司治理發(fā)展的方向。這也是我為什么在經(jīng)營(yíng)者支配這個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題上不遺余力地支持和呵護(hù)萬(wàn)科模式的真正原因。

　�。� 來(lái)源：上海證券報(bào) 華生）

共2頁(yè) 上一頁(yè)  [1] [2]  第1頁(yè)第2頁(yè)

挺進(jìn)2016兩千億軍團(tuán) 恒大超萬(wàn)科成老大

萬(wàn)科杭州項(xiàng)目被指捂盤惜售 回應(yīng)稱是監(jiān)管部門誤解了

萬(wàn)達(dá)萬(wàn)科行賄 致國(guó)家損失逾千萬(wàn)

地產(chǎn)“一哥”爭(zhēng)奪戰(zhàn)硝煙彌漫 恒大超越萬(wàn)科

永輝精致超市BRAVOYH廈門杏林萬(wàn)科店開業(yè)

搜索更多: 萬(wàn)科