長(zhǎng)江商報(bào)消息全國(guó)百城速騰車(chē)主維權(quán)行動(dòng)陸續(xù)展開(kāi)
一汽大眾堅(jiān)稱(chēng)速騰安全，采取加金屬襯板而非換獨(dú)立懸掛的方式進(jìn)行召回，全國(guó)速騰車(chē)主均表示不滿(mǎn)，紛紛利用演講、發(fā)傳單、起訴等方式維權(quán)，速騰案件持續(xù)發(fā)酵。昨日，武漢速騰車(chē)主向長(zhǎng)江商報(bào)記者表示，他從長(zhǎng)春車(chē)友那里得知，長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)速騰案不予立案，京師律師事務(wù)所則發(fā)表聲明表示絕不接受。
昨日，武漢速騰車(chē)主袁先生向記者發(fā)來(lái)《北京市京師律師事務(wù)所針對(duì)法院對(duì)速騰案不予立案答復(fù)的聲明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聲明》)，但昨晚，長(zhǎng)春地方法院又收回了口頭不予立案通知。袁先生表示，朝令夕改，維權(quán)如此難，何時(shí)是個(gè)頭？
法院收回口頭不予立案通知
12月5日，北京市京師律師事務(wù)所維權(quán)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王旭律師代表新速騰車(chē)主，就新速騰產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題以一汽大眾汽車(chē)有限公司為被告向長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。18日上午，長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)致電北京市京師律師事務(wù)所，告知該院經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，不予立案。
法院認(rèn)為，首先，一汽大眾方面已經(jīng)出來(lái)了召回方案，已經(jīng)在解決這個(gè)問(wèn)題了。其次，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟請(qǐng)求是類(lèi)似于更換汽車(chē)零部件，告的應(yīng)該是經(jīng)銷(xiāo)商，所以一汽大眾成為被告主體“不適格”。
19日，京師律師事務(wù)所則認(rèn)為長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院答復(fù)的不予立案的理由屬于答辯范疇，并不是法院不予立案的合法理由，該法院未擺正其作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的中立位置。
《聲明》舉出多項(xiàng)法條，認(rèn)為被告僅要求“有明確的被告”， 被告主體是否適格，應(yīng)屬被告答辯意見(jiàn)，原告的起訴符合法定條件，不能作為不予立案的理由。
同時(shí)，京師方面認(rèn)為，速騰車(chē)主之所以向法院提起訴訟，其中的原因之一就是對(duì)該召回方案不滿(mǎn)，即速騰車(chē)主未與大眾就車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題的解決辦法達(dá)成一致意見(jiàn)，故而向法院起訴，該法院以當(dāng)事人之一已經(jīng)提出解決意見(jiàn)為由不予立案，顯然沒(méi)有法律依據(jù)，有拒絕解決雙方爭(zhēng)議之嫌，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條規(guī)定。
《聲明》中京師方面用了諸如“違叛了人民法院的職責(zé)”“具有明顯的傾向性”“沒(méi)有擺正法院的位置”等話(huà)語(yǔ)，并表示對(duì)于該法院不予立案的理由絕不接受。
不過(guò)，昨晚7時(shí)，記者得知，長(zhǎng)春汽車(chē)開(kāi)發(fā)區(qū)法院主管副院長(zhǎng)及立案庭高庭長(zhǎng)與京師方面當(dāng)面溝通，有了新的答復(fù)：一、收回口頭不予立案通知；二、上報(bào)院長(zhǎng)及長(zhǎng)春中院，由審委會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)定奪；三、無(wú)論是否立案，會(huì)給予書(shū)面通知；四、要求律師做好委托人的情緒安撫工作。
浦東法院已受理速騰案
另一方面，記者從上海速騰車(chē)主得知，上海法院已受理速騰車(chē)案件。
12月8日，中國(guó)百?gòu)?qiáng)大律師郭乘希代理起訴速騰車(chē)的生產(chǎn)商“一汽大眾公司”和浦東銷(xiāo)售商兩被告，案由是“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”，訴請(qǐng)是“更換后懸架”等。據(jù)悉，上海浦東法院法官欣然接收該案件，聽(tīng)取郭律師意見(jiàn)，法院開(kāi)出證據(jù)簽收清單。但法官執(zhí)意要求郭乘希律師將訴狀上的被告“一汽大眾公司”去掉，他認(rèn)為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，生產(chǎn)者只對(duì)缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔(dān)責(zé)任。
昨日，記者致電郭乘希，她表示，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因此在起訴主體上不會(huì)做出改變。
對(duì)于長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院先前不予受理的行為，郭乘希表示，這是程序與實(shí)體的不合法，“一汽大眾的召回方案并沒(méi)有被批準(zhǔn)，只是在申報(bào)階段。”
郭乘希說(shuō)，目前國(guó)家質(zhì)檢總局正在進(jìn)行調(diào)查和案例收集工作，調(diào)查結(jié)果何時(shí)發(fā)布尚未確定，因此長(zhǎng)春地方法院所認(rèn)為的“召回方案已經(jīng)在解決問(wèn)題了”并不具備法律效應(yīng)，只是一汽大眾單方面的措施。其次，是否為適格的被告，要在立案以后才能對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行確定，若被告主體不適格才能駁回起訴。
同時(shí)，郭乘希律師也曾將起訴書(shū)寄給長(zhǎng)春地方法院，“法院給我原封不動(dòng)地打回來(lái)了，根本都沒(méi)拆封。”郭乘希也表示無(wú)奈。
◎律師：
質(zhì)檢總局是否批準(zhǔn)召回方案，與能否立案無(wú)關(guān)
武漢方面，多位速騰車(chē)主向記者表示“伸冤不易”。
目前，一汽大眾已經(jīng)向武漢至少30位車(chē)主寄來(lái)了召回函，表示明年會(huì)召回車(chē)輛加金屬襯板。但武漢車(chē)主并不買(mǎi)賬，袁先生說(shuō)，自己也收到了這樣的召回函，由于已經(jīng)知道了大致內(nèi)容，拆也沒(méi)有拆開(kāi)就將快遞給還了回去，“我們很多車(chē)主都是這樣，以不拆快遞的方式，表示堅(jiān)決不接受一汽大眾的召回方案。”
同為武漢速騰車(chē)主的陳先生說(shuō)，金屬襯板太脆弱、不靠譜，自己一家5口人，開(kāi)著速騰車(chē)上高速非常擔(dān)心出事，希望法院能夠早日幫助廣大速騰車(chē)主爭(zhēng)取到正當(dāng)利益。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
全新速騰引發(fā)大規(guī)模維權(quán) 投訴越來(lái)越多
577位速騰車(chē)主提起訴訟 大眾堅(jiān)稱(chēng)斷軸僅55輛
大眾速騰斷軸門(mén)維權(quán)困境：公司稱(chēng)僅55輛有問(wèn)題
車(chē)主稱(chēng)速騰讓他患上焦慮癥 質(zhì)檢總局征集案例
質(zhì)檢總局介入調(diào)查速騰門(mén)事件:征集縱臂彎曲案例
搜索更多: 速騰
