|
但李先生質(zhì)疑稱，保養(yǎng)全都是在4S店做的，行駛中引擎蓋沒有開啟過，外來物從何而來？此外，李先生認為該鑒定書只有簽字沒有公章，要求對方加蓋公章，但4S店予以拒絕。
此后，上海進入封控狀態(tài)，李先生與妻子一起居家，但經(jīng)常因為汽車自燃的事煩悶不已。6月解封后，此事卻并未解決，反而變得更加鬧心。
6月3日，李先生應邀來到4S店協(xié)商，結(jié)果卻是此前提供的代步車被收回。“提供代步車時沒有明確可以使用多久，但理論上只要問題沒有解決都應該提供代步車服務。開著車來協(xié)商，卻只能打車回家，這一點我很難接受。”代步車被收回，李先生每天的出行都只能依靠打車，全家人出行也變得極為不便。
6月24日，李先生再度來到4S店進行協(xié)商，結(jié)果換新車的價格被調(diào)高到30萬元。
對此，4S店給的解釋是，上海封控過去了幾個月，車輛殘值進一步下降，現(xiàn)在要換新車必須花30萬元才行。
不過，李先生認為4S店根本就沒有計算依據(jù)，只不過是在漫天要價。對于該新報價，記者也再一次致電了奔馳4S店，但截至發(fā)稿前暫未獲回應。
對于李先生奔馳汽車自燃一事，奔馳廠家26日回應時代周報記者稱，“目前該經(jīng)銷商正在就車輛解決方案和客戶積極協(xié)商處理中，我們會密切關(guān)注此事。”
誰之過？
那么，此次事件4S店和奔馳廠家要承擔什么責任？
北京盈科律師事務所胡克麗律師向時代周報記者表示，3月份奔馳公司給出的鑒定報告，并非獨立第三方出具，效力不足。
根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。
胡克麗解釋稱：“車輛在一年左右發(fā)生了多次故障，且有幾次故障是在一個月內(nèi)發(fā)生的，可見銷售方與生產(chǎn)方在修復排障的過程中存在疏忽大意行為，且在車倆自燃后無法給出證據(jù)證明此次自燃與車輛的質(zhì)量無關(guān)，更沒有證據(jù)證明使用者使用車輛存在不當，若消費者的證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性和高度可能性，能夠形成完整體系，應得到認定，銷售方與生產(chǎn)方應當承擔賠償責任。”
北京權(quán)佑律師事務所執(zhí)行主任林麗鴻建議，下一步要明確產(chǎn)品缺陷責任還是維修過錯責任，需要申請對涉訴車輛起火原因、起火原因與4S店的維修之間的因果關(guān)系進行鑒定，以進一步明確車輛起火原因以及承擔損害賠償責任的主體。
另一方面，確認事故原因的責任承擔主體之后，針對車輛損失有爭議，無法達成一致的，需要委托具有商品價格認證或者鑒定資質(zhì)的具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。
“若認定事故原因系涉案車輛本身存在質(zhì)量缺陷引起車輛自燃，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條的規(guī)定，車主有權(quán)要求4S店退車或者折價賠償，所花費的各項鑒定費用等其他經(jīng)濟損失費用，也有權(quán)要求賠償。”
值得關(guān)注的是，此前，奔馳汽車被曝起火的報道不少。今年3月，一段網(wǎng)傳監(jiān)控視頻顯示，一輛奔馳大G在行駛過程中起火，好在第一時間車內(nèi)人員迅速下車，沒有造成傷亡。
2021年5月28日，上海車主駕駛一輛奔馳AMG，停車后車輛機艙蓋縫隙有煙冒出，隨后煙變濃并出現(xiàn)明火。
而目前，曾經(jīng)是奔馳品牌粉絲的李先生和家人，仍在等待一個明確的答復。
來源：時代周報-時代在線 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 奔馳 |
