|
北京8月21日電，讓車主按照補(bǔ)貼前的高價格投保，但理賠時卻按照實(shí)際支付的低價格理賠……保險公司的“霸王條款”讓不少新能源車主“吃了虧”。專家認(rèn)為，這是典型的“高保低賠”，損害了消費(fèi)者權(quán)益。新能源車險亟待規(guī)范，既要考慮新能源汽車的特殊性，更要保證公平公正交易。
“保費(fèi)高，理賠低” 不明真相的車主多
北京的賈先生今年6月購買了一輛新能源汽車，補(bǔ)貼后價格約為16萬元。其在某保險公司投保的保單顯示，機(jī)動車損失險的保額為補(bǔ)貼前的22.2萬元，加上第三者責(zé)任險，首年保費(fèi)達(dá)5400多元。“我不太懂保險，投保時保險公司沒有提醒過我，是按補(bǔ)貼前的車價計(jì)算保費(fèi)的。”賈先生說。
像賈先生這樣“不明真相”的車主很多。記者在北京、上海等地隨機(jī)采訪了幾十位新能源汽車車主，其中大多數(shù)都是在翻看保單時才發(fā)現(xiàn)按照高價投保。
天津市津南區(qū)人民法院發(fā)布的一起案件顯示：消費(fèi)者李某享受10萬元國家購車補(bǔ)貼，以6萬元實(shí)際支付價格購買了售價為16萬元的某品牌純電動轎車。購買商業(yè)保險時，李某是按照16萬元的金額投保，保險期間內(nèi)，李某駕駛該車輛發(fā)生單方交通事故，車輛全損。事后，保險公司僅同意賠付李某當(dāng)時購車實(shí)際支出的6萬元。
除了高價投保、理賠“降級”，新能源汽車的保費(fèi)過高且續(xù)保環(huán)節(jié)也不規(guī)范。不少新能源汽車車主認(rèn)為，保費(fèi)設(shè)定就是讓車主吃虧。一位特斯拉電動汽車車主告訴記者，首年保費(fèi)高達(dá)9000多元，相比燃油車高了不少。北京新能源汽車車主劉先生說，燃油車第二年的保額較上一年約有10%的折損，而新能源汽車在第二年續(xù)保時無折損，保額仍與新車購置價相同。
中國保險信息技術(shù)管理有限責(zé)任公司分析資料顯示，新能源汽車單均保費(fèi)高出非新能源汽車21%。從單均保費(fèi)看，購置價在10萬元至30萬元之間的家用新能源汽車單均保費(fèi)高于傳統(tǒng)汽車。
公安部交通管理局7月發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，截至今年6月，全國新能源汽車保有量344萬輛，占汽車總量的1.37%。中國汽車工業(yè)協(xié)會近日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，今年1月至7月，新能源汽車產(chǎn)銷70.1萬輛和69.9萬輛，同比分別增長39.1%和40.9%。
無統(tǒng)一規(guī)范 “霸王條款”損害消費(fèi)者權(quán)益
專家認(rèn)為，“高保低賠”賺取保費(fèi)，是保險公司慣用手段，這樣的“霸王條款”對消費(fèi)者不公平。
北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌認(rèn)為，新能源車險高價投保、理賠“降級”，是典型的“高保低賠”，違反《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”
邱寶昌舉例說，一輛實(shí)際價格為20萬元的新能源汽車，補(bǔ)貼8萬元后，消費(fèi)者支付價格為12萬元。“消費(fèi)者有權(quán)選擇按照20萬元投保或按照12萬元投保，對此保險公司應(yīng)將選擇權(quán)交給消費(fèi)者。”他說，發(fā)生事故車輛全損后，投保多少，就該賠多少。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 車險 |
