冠生園曝賤賣國資地產(chǎn)內(nèi)幕 國資地產(chǎn)流失

　　幾天前，上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司（下稱“宏康公司”）向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交了一份民事訴狀，訴請宏康公司在2004年與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂的關(guān)于上海市斜土路1515號地塊的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，并要求返還已繳納的土地出讓金400多萬元和100多萬元的住宅建設(shè)配套費。

　　這一訴請要求無疑會讓不明背后曲折故事的人愕然：該地塊目前市場價值預(yù)計上億元，400多萬元的拿地成本主動申請合同無效，豈不是傻子？

　　“這也是最終的無奈之舉。”宏康公司法人代表陳泓向本報記者坦言。

　　斜土路1515號暗藏著一個曲折的故事。

　　這場上海國資地產(chǎn)資產(chǎn)處置的糾紛，最終的贏家[最新消息 價格 戶型 點評]將會是誰？

　　國有資產(chǎn)遭重大流失的交易

　　冠生園集團是上海知名的大型國企，現(xiàn)由光明食品集團與中信[簡介 最新動態(tài)]資本共同投資的中外合資企業(yè)，分別占股55%和45%，注冊資金10億元，年銷售收入達到60億元。

　　上海市二中院的一則刑事判決，牽出了冠生園集團下屬國資地產(chǎn)資產(chǎn)的“賤賣”內(nèi)幕。原上海冠生園置業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理（下稱“冠生園置業(yè)”）王仰平、原上海輕工控股（集團）公司（下稱“輕工控股”）資產(chǎn)經(jīng)營部副經(jīng)理張佩霞分別因涉嫌犯徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪和國有公司人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑。該案最初案發(fā)于2005年。

　　與王、張案發(fā)幾乎同時進入法律程序的，是王、張案涉及的相關(guān)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓損害賠償糾紛一案，即斜土路1515號房地產(chǎn)項目。

　　本報獨家獲悉，早在1995年，輕工控股旗下相關(guān)子公司共同投資成立了國有企業(yè)上海威生房地產(chǎn)有限公司（下稱“威生公司”），該公司繼受了投資方與上海伊莎士房地產(chǎn)有限公司（現(xiàn)已更名威上海振東房地產(chǎn)有限公司）協(xié)議聯(lián)建斜土路1515號伊莎士公寓的權(quán)益。不過，1997年，伊莎士公司遭遇資金困難，伊莎士公寓完成結(jié)構(gòu)封頂和部分外裝修后即處于停工狀態(tài)，公司也負債涉訟。

　　2002年，徐匯區(qū)法院整體查封伊莎士公寓在建工程。隨后不久，輕工控股批復(fù)同意冠生園集團受讓在該項目的相應(yīng)股權(quán)。此時，冠生園集團也以書面委托冠生園置業(yè)全權(quán)處置威生公司全部事務(wù)及遺留項目，同意后者在處置威生公司資產(chǎn)所得款項扣除費用后的剩余部分中，可得40％的利益分成等。

　　值得注意的是，冠生園集團僅占冠生園置業(yè)51.2％股權(quán)，王仰平等自然人股東占股達到48.8％，這也為隨后的資產(chǎn)處置中，王的徇私舞弊行為埋下伏筆。

　　2003年3月，冠生園置業(yè)與宏康公司就威生公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓簽訂協(xié)議，約定宏康公司出資2000萬元收購冠生園置業(yè)有權(quán)處分的威生公司股權(quán)和名下伊莎士公寓房產(chǎn)，收購后的債務(wù)由宏康公司負責(zé)等。

　　2003年7月底的資產(chǎn)評估報告顯示，威生公司資產(chǎn)價值4350.349869萬元、負債2360.428398萬元、凈資產(chǎn)1989.921471萬元。

　　然而，2003年11月，冠生園置業(yè)與宏康公司簽訂的收購協(xié)議中，卻約定收購前威生公司債務(wù)由冠生園置業(yè)負責(zé)。而2004年4月，輕工控股對該資產(chǎn)處置的批復(fù)明確“同意冠生園集團將威生公司以2000萬元價格轉(zhuǎn)讓給宏康公司，由受讓方承擔(dān)威生公司的所有債權(quán)債務(wù)”。

　　該批復(fù)與相關(guān)約定的債務(wù)處理有著明顯差別，致使產(chǎn)權(quán)交割無法辦理。隨后，王仰平等人通過多次修改相關(guān)文件后，于2004年4月完成威生公司的產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)，最終轉(zhuǎn)讓前的所有債務(wù)由出讓方承擔(dān)。

　　對于這一關(guān)鍵過程，上海市人民檢察院第二分院認為，王仰平故意低價出售國有資產(chǎn)，又讓身為國有公司人員的張佩霞超越職權(quán)范圍擅自改動已生效文件，造成2300余萬元的國有資產(chǎn)流失。

　　盡管2005年2月宏康公司辦理了伊莎士公寓相應(yīng)房產(chǎn)的過戶手續(xù)，但隨著王、張案發(fā)，3月，上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室發(fā)出撤銷威生房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易憑證通知。同時，輕工控股旗下公司作為威生公司股東提起訴訟，請求判令上述宏康公司、冠生園置業(yè)相關(guān)協(xié)議和合同無效，返還相應(yīng)房產(chǎn)等。

　　2007年9月24日，上海市第二中級人民法院判決上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司向第三人上海威生房地產(chǎn)有限公司返還位于上海市斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)。2008年6月23日，上海市高級法院維持原判，并認為相關(guān)交易致使國家利益遭受重大損失。

　　房權(quán)、地權(quán)爭議再現(xiàn)

　　2009年8月13日，上海市二中院出具執(zhí)行裁定書：將本案查封的上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司名下位于上海斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)，包括A樓、B樓中其他增加的可分配的建筑面積的48%（土地使用權(quán)由上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）解封并過戶至上海威生房地產(chǎn)有限公司名下（土地使用權(quán)由上海威生房地產(chǎn)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）。

　　表面上，這起國資資產(chǎn)處置案已可告一段落，但事情遠沒有那么簡單。

　　陳泓認為，宏康公司是通過和徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，支付了全部的土地出讓金后而取得土地使用權(quán)的，至今沒有任何法律文件確認這份合同無效，上海二中院的判決書只處置了房產(chǎn)權(quán)力，并未涉及土地權(quán)益，而執(zhí)行裁定卻將土地使用權(quán)未經(jīng)任何審判劃至威生房產(chǎn)公司。

　　房權(quán)、地權(quán)的爭議讓這起國資地產(chǎn)處置糾紛再次引起人們關(guān)注。

　　2010年底，宏康公司對此提出復(fù)議申請，陳泓則進一步指出，宏康公司取得斜土路1515號地塊土地使用權(quán)的行為，因為該地塊項目伊莎士公寓在建房產(chǎn)及權(quán)益的協(xié)議已被生效判決宣告無效而失去法律效力。

　　換言之，即使是作為國資公司，威生公司未走正常的土地使用權(quán)出讓程序，而獲得斜土路1515號地塊的土地使用權(quán)，同樣存在爭議。而爭議背后，則是國有土地使用權(quán)涉嫌不規(guī)范出讓的情況。

　　上海國創(chuàng)律師事務(wù)所主任王曙東還認為，根據(jù)規(guī)定，無效相應(yīng)資產(chǎn)應(yīng)返回到合同無效時的狀態(tài)，涉及宏康公司支付的土地使用權(quán)出讓費用，相當(dāng)于是再投入，理應(yīng)返還。

　　誰在動國資地產(chǎn)的奶酪

　　客觀而言，如果沒有王仰平、張佩霞東窗事發(fā)，或許就將成就宏康公司一筆超額回報的地產(chǎn)投資。

　　“威生公司既未與政府部門簽訂土地出讓合同，也未支付任何費用，更未支付給我公司任何費用，顯然是錯誤的執(zhí)行。”陳泓認為，法院判決書沒有的內(nèi)容，卻出了一個執(zhí)行裁定，使得另一個房產(chǎn)公司一分未付，卻取得了土地使用權(quán)，客觀上造成巨額土地出讓金被流失。

　　陳泓坦言，由于土地已巨額升值，宏康公司在2005年1月支付的土地出讓金僅為461萬元，而現(xiàn)在威生公司若再要向政府部門申請簽訂土地出讓合同，支付土地出讓金可能要上億元。

　　另外，威生公司因受伊莎士公司牽連被購房客戶起訴，并于1999年停業(yè)，早在2002年9月，又因未申報年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　“威生公司和上海振東房產(chǎn)公司均早被吊銷營業(yè)執(zhí)照，二中院的裁定規(guī)避了政府部門應(yīng)收取的巨額土地出讓金，而這塊巨大利益卻放在了兩個已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)上。”陳泓透露。

　　無奈之下，近日，宏康公司主動至徐匯區(qū)人民法院起訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海威生房產(chǎn)公司、上海振東房產(chǎn)公司，要求確認宏康公司和政府部門簽訂的土地出讓合同無效，進而確認威生公司從宏康公司取得的土地使用權(quán)也無效。威生公司要取得土地使用權(quán)應(yīng)按照國家規(guī)定另行向政府部門申請并支付費用。

　　但徐匯區(qū)人民法院只同意受理確認宏康公司和政府部門的土地出讓合同無效，不受理確認威生公司取得土地受用權(quán)無效。

　　截至記者發(fā)稿，尚未聽聞有關(guān)部門對威生公司獲取土地使用權(quán)的上述爭議和可能存在的國家利益流失采取相關(guān)舉措。