這一訴請要求無疑會讓不明背后曲折故事的人愕然：該地塊目前市場價值預計上億元，400多萬元的拿地成本主動申請合同無效，豈不是傻子？

　　“這也是最終的無奈之舉。”宏康公司法人代表陳泓向本報記者坦言。

　　斜土路1515號暗藏著一個曲折的故事。

　　這場上海國資地產(chǎn)資產(chǎn)處置的糾紛，最終的贏家將會是誰？

　　國有資產(chǎn)遭重大流失的交易

　　冠生園集團是上海知名的大型國企，現(xiàn)由光明食品集團與中信資本共同投資的中外合資企業(yè)，分別占股55%和45%，注冊資金10億元，年銷售收入達到60億元。

　　上海市二中院的一則刑事判決，牽出了冠生園集團下屬國資地產(chǎn)資產(chǎn)的“賤賣”內(nèi)幕。原上海冠生園置業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理（下稱“冠生園置業(yè)”）王仰平、原上海輕工控股（集團）公司（下稱“輕工控股”）資產(chǎn)經(jīng)營部副經(jīng)理張佩霞分別因涉嫌犯徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪和國有公司人員濫用職權罪被判處有期徒刑。該案最初案發(fā)于2005年。

　　與王、張案發(fā)幾乎同時進入法律程序的，是王、張案涉及的相關企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓損害賠償糾紛一案，即斜土路1515號房地產(chǎn)項目。

　　本報獨家獲悉，早在1995年，輕工控股旗下相關子公司共同投資成立了國有企業(yè)上海威生房地產(chǎn)有限公司（下稱“威生公司”），該公司繼受了投資方與上海伊莎士房地產(chǎn)有限公司（現(xiàn)已更名威上海振東房地產(chǎn)有限公司）協(xié)議聯(lián)建斜土路1515號伊莎士公寓的權益。不過，1997年，伊莎士公司遭遇資金困難，伊莎士公寓完成結構封頂和部分外裝修后即處于停工狀態(tài)，公司也負債涉訟。

　　2002年，徐匯區(qū)法院整體查封伊莎士公寓在建工程。隨后不久，輕工控股批復同意冠生園集團受讓在該項目的相應股權。此時，冠生園集團也以書面委托冠生園置業(yè)全權處置威生公司全部事務及遺留項目，同意后者在處置威生公司資產(chǎn)所得款項扣除費用后的剩余部分中，可得40％的利益分成等。

　　值得注意的是，冠生園集團僅占冠生園置業(yè)51.2％股權，王仰平等自然人股東占股達到48.8％，這也為隨后的資產(chǎn)處置中，王的徇私舞弊行為埋下伏筆。

　　2003年3月，冠生園置業(yè)與宏康公司就威生公司資產(chǎn)轉讓簽訂協(xié)議，約定宏康公司出資2000萬元收購冠生園置業(yè)有權處分的威生公司股權和名下伊莎士公寓房產(chǎn)，收購后的債務由宏康公司負責等。

　　2003年7月底的資產(chǎn)評估報告顯示，威生公司資產(chǎn)價值4350.349869萬元、負債2360.428398萬元、凈資產(chǎn)1989.921471萬元。

　　然而，2003年11月，冠生園置業(yè)與宏康公司簽訂的收購協(xié)議中，卻約定收購前威生公司債務由冠生園置業(yè)負責。而2004年4月，輕工控股對該資產(chǎn)處置的批復明確“同意冠生園集團將威生公司以2000萬元價格轉讓給宏康公司，由受讓方承擔威生公司的所有債權債務”。

　　該批復與相關約定的債務處理有著明顯差別，致使產(chǎn)權交割無法辦理。隨后，王仰平等人通過多次修改相關文件后，于2004年4月完成威生公司的產(chǎn)權交割手續(xù)，最終轉讓前的所有債務由出讓方承擔。

　　對于這一關鍵過程，上海市人民檢察院第二分院認為，王仰平故意低價出售國有資產(chǎn)，又讓身為國有公司人員的張佩霞超越職權范圍擅自改動已生效文件，造成2300余萬元的國有資產(chǎn)流失。 　盡管2005年2月宏康公司辦理了伊莎士公寓相應房產(chǎn)的過戶手續(xù)，但隨著王、張案發(fā)，3月，上海市產(chǎn)權交易管理辦公室發(fā)出撤銷威生房地產(chǎn)產(chǎn)權交易憑證通知。同時，輕工控股旗下公司作為威生公司股東提起訴訟，請求判令上述宏康公司、冠生園置業(yè)相關協(xié)議和合同無效，返還相應房產(chǎn)等。

　　2007年9月24日，上海市第二中級人民法院判決上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司向第三人上海威生房地產(chǎn)有限公司返還位于上海市斜土路1515號伊莎士公寓中的相應房產(chǎn)。2008年6月23日，上海市高級法院維持原判，并認為相關交易致使國家利益遭受重大損失。

　　房權、地權爭議再現(xiàn)

　　2009年8月13日，上海市二中院出具執(zhí)行裁定書：將本案查封的上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司名下位于上海斜土路1515號伊莎士公寓中的相應房產(chǎn)，包括A樓、B樓中其他增加的可分配的建筑面積的48%（土地使用權由上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）解封并過戶至上海威生房地產(chǎn)有限公司名下（土地使用權由上海威生房地產(chǎn)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）。

　　表面上，這起國資資產(chǎn)處置案已可告一段落，但事情遠沒有那么簡單。

　　陳泓認為，宏康公司是通過和徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂國有土地使用權出讓合同，支付了全部的土地出讓金后而取得土地使用權的，至今沒有任何法律文件確認這份合同無效，上海二中院的判決書只處置了房產(chǎn)權力，并未涉及土地權益，而執(zhí)行裁定卻將土地使用權未經(jīng)任何審判劃至威生房產(chǎn)公司。

　　房權、地權的爭議讓這起國資地產(chǎn)處置糾紛再次引起人們關注。

　　2010年底，宏康公司對此提出復議申請，陳泓則進一步指出，宏康公司取得斜土路1515號地塊土地使用權的行為，因為該地塊項目伊莎士公寓在建房產(chǎn)及權益的協(xié)議已被生效判決宣告無效而失去法律效力。

　　換言之，即使是作為國資公司，威生公司未走正常的土地使用權出讓程序，而獲得斜土路1515號地塊的土地使用權，同樣存在爭議。而爭議背后，則是國有土地使用權涉嫌不規(guī)范出讓的情況。

　　上海國創(chuàng)律師事務所主任王曙東還認為，根據(jù)規(guī)定，無效相應資產(chǎn)應返回到合同無效時的狀態(tài)，涉及宏康公司支付的土地使用權出讓費用，相當于是再投入，理應返還。

　　誰在動國資地產(chǎn)的奶酪

　　客觀而言，如果沒有王仰平、張佩霞東窗事發(fā)，或許就將成就宏康公司一筆超額回報的地產(chǎn)投資。

　　“威生公司既未與政府部門簽訂土地出讓合同，也未支付任何費用，更未支付給我公司任何費用，顯然是錯誤的執(zhí)行。”陳泓認為，法院判決書沒有的內(nèi)容，卻出了一個執(zhí)行裁定，使得另一個房產(chǎn)公司一分未付，卻取得了土地使用權，客觀上造成巨額土地出讓金被流失。

　　陳泓坦言，由于土地已巨額升值，宏康公司在2005年1月支付的土地出讓金僅為461萬元，而現(xiàn)在威生公司若再要向政府部門申請簽訂土地出讓合同，支付土地出讓金可能要上億元。

　　另外，威生公司因受伊莎士公司牽連被購房客戶起訴，并于1999年停業(yè)，早在2002年9月，又因未申報年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　“威生公司和上海振東房產(chǎn)公司均早被吊銷營業(yè)執(zhí)照，二中院的裁定規(guī)避了政府部門應收取的巨額土地出讓金，而這塊巨大利益卻放在了兩個已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)上。”陳泓透露。

　　無奈之下，近日，宏康公司主動至徐匯區(qū)人民法院起訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海威生房產(chǎn)公司、上海振東房產(chǎn)公司，要求確認宏康公司和政府部門簽訂的土地出讓合同無效，進而確認威生公司從宏康公司取得的土地使用權也無效。威生公司要取得土地使用權應按照國家規(guī)定另行向政府部門申請并支付費用。

　　但徐匯區(qū)人民法院只同意受理確認宏康公司和政府部門的土地出讓合同無效，不受理確認威生公司取得土地受用權無效。

　　截至記者發(fā)稿，尚未聽聞有關部門對威生公司獲取土地使用權的上述爭議和可能存在的國家利益流失采取相關舉措。