印度大街小巷隨處可見的OYO酒店正在悄悄變臉。
班加羅爾市中心Domlur區(qū)的一條小巷子里，曾經(jīng)散落著三家OYO酒店。但在過去的幾個月里，其中兩家不約而同地與OYO“分手”，掛上了競爭對手Fab連鎖酒店的招牌。編號24093的K.P.Suite旅館，甚至還沒來得及將OYO的招牌拆下。
“OYO很愚蠢。”談到不再與OYO合作的原因，K.P.Suite的店主非常憤慨，他對志象網(wǎng)列舉了OYO的“三宗罪”：大幅折扣導(dǎo)致定價過低，付款延遲，最低保障收益被單方面削減。
另一家編號為24481的Hotle Serenity退出得更早，曾經(jīng)被紅色的OYO標(biāo)識，被Fab Express的字樣覆蓋。
這兩家酒店并不是個例。從去年開始，印度媒體上關(guān)于酒店抵制OYO的報道就層出不窮。上個月，喀拉拉邦科欽市60多家酒店聯(lián)合抵制OYO，因為它提供過高的折扣。
第三家位于一座居民樓里的OYO酒店稱入住率不錯，酒店由業(yè)主自己經(jīng)營，因為競爭對手試圖挖走它，OYO甚至提高了它的最低保障收益。
“最低保障收益”曾是OYO吸引酒店的最大賣點。它承諾，如果酒店的收入達(dá)不到最低保障收益，OYO會為它補(bǔ)齊；如果收入超過了最低保障，則OYO從超過的部分中收取一定比例的傭金。在印度，傭金的比例在20-22%之間。
對于很多經(jīng)營情況堪憂的旅館來說，最低保障收益就是一根救命稻草。但對OYO來說，它卻成了一把雙刃劍——這讓它具有比競爭對手更大的吸引力，但也讓它承受著巨大的資金壓力。
志象網(wǎng)了解到，從去年年末開始，OYO就開始慢慢調(diào)整最低保障收益模式，引發(fā)了合作酒店的不滿。但目前，因此與OYO解約的酒店數(shù)字并不明確。OYO的一位發(fā)言人告訴志象網(wǎng)，酒店的續(xù)約率達(dá)99%，只為了保障客戶體驗而清除了0.5％的資產(chǎn)。
在印度前途未卜的最低保障收益模式，正在被OYO復(fù)制到中國。在5月底宣布的“OYO酒店2.0”計劃，其核心就是“保障業(yè)主收益”，在此基礎(chǔ)上雙方將受益分成。
最低保障收益難題
在OYO的“世紀(jì)大躍進(jìn)”過程中，OYO印度和中國走的是同樣的道路。在OYO所稱的管理的一萬家酒店里，并不是每一家都滿足OYO所稱的酒店標(biāo)準(zhǔn)。
一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，“OYO盲目地錄入了一些質(zhì)量非常差的酒店，只是為了瘋狂地擴(kuò)大酒店數(shù)量，而銷售這些房間的唯一方法就是大幅折扣。”
“而市場上只有這么多的需求，你集合了再多的酒店，需求也不會憑空產(chǎn)生。”上述人士說，當(dāng)供應(yīng)的規(guī)模開始超過自然的需求時，有些酒店的入住率開始下降，“因為OYO在每個地區(qū)都有上百家酒店。”
為了產(chǎn)生更多需求，OYO正在大幅降低房間價格。例如，此前2000盧比（約200元人民幣）出售的房間在OYO的價格低于1000盧比（約100元人民幣）。這種低價策略導(dǎo)致了客戶來源的改變。
“由于價格低廉，約有40％的OYO訂單來自于鐘點房的情侶。”知情人士稱，OYO這樣做可以讓自己的訂單數(shù)量上升，但對于酒店來說“不僅僅是經(jīng)濟(jì)損失，也是聲譽(yù)損失。因為商務(wù)旅行的客戶更看中質(zhì)量，而不是折扣。”
OYO否認(rèn)了折扣的說法。它在郵件中回復(fù)稱，“與傳統(tǒng)酒店公司相比，OYO通過使用技術(shù)、優(yōu)秀人才和利用我們的規(guī)模能力，可以顯著降低運(yùn)營成本，因此可以提供可負(fù)擔(dān)的價格。”
但在業(yè)內(nèi)人士看來，OYO這種大手筆燒錢的后果就是，它的資金池正在迅速耗盡。在過去的六到九個月里，OYO開始調(diào)整最低保障收益的策略，減少或者停止了部分業(yè)績較差酒店的最低保障。
一位邦級酒店協(xié)會的業(yè)內(nèi)人士向志象網(wǎng)透露，兩個月以前，OYO還開始向合作酒店收取8%線下散客訂單的傭金，否則就收取總收入2.5%的罰款。“最低保障收入就是一個龐氏騙局，”他認(rèn)為，OYO通過這種手法壓低了行業(yè)的整體價格，迫使酒店不得不與OYO合作，但當(dāng)OYO掌握了主動權(quán)之后，它又可以隨意更改合作方案。
OYO在印度的競爭對手Fab酒店在2014年成立，第一年，它也嘗試了最低保障收益模式。“當(dāng)我們在一個新的城市上線，需要達(dá)到臨界數(shù)量，取得一種成功時，我們嘗試了最低保障模式，”Fab酒店的聯(lián)合創(chuàng)始人Vaibhav Aggarwal對志象網(wǎng)說，“鑒于我們今天的覆蓋范圍，我們不需要再這么做了。”
Fab酒店很快意識到這不是一個可持續(xù)的策略。
收入保證的承諾就意味著增加入住率的壓力。因此，補(bǔ)貼變得不可避免——因為房間的價格會為了吸引顧客而腰斬，酒店老板自然希望這種損失由平臺方來承擔(dān)。
“那之后我們就專注于可持續(xù)價格的銷售。經(jīng)營者和業(yè)主都需要在每次交易中賺錢，消費(fèi)者應(yīng)該愿意為產(chǎn)品支付合適的價格。”Aggarwal說。
闖關(guān)中國遇阻
最低保障收入模式在印度搖搖欲墜，但卻成為了OYO在中國的救命稻草。5月底，OYO喊出了“規(guī)�；�+精細(xì)化”的口號，宣布進(jìn)入“2.0模式”，放棄此前從每個訂單中收取傭金的做法，為合作酒店設(shè)置最低收入保障，超過的部分再按比例分成。
共2頁 [1] [2] 下一頁
關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: OYO
