寶萬之爭還未塵埃落定，新華百貨也陷入了“野蠻人敲門”的擔(dān)憂之中。自去年4月開始，新華百貨兩大股東物美控股集團(tuán)有限公司（下稱“物美”）與上海寶銀系就圍繞公司上演了爭奪戰(zhàn)，寶銀系通過持續(xù)的二級(jí)市場(chǎng)增持和舉牌，而物美則通過定增預(yù)案措施試圖“固權(quán)”。
資料顯示，上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司（下稱“上海寶銀”）是上海一家私募機(jī)構(gòu)，公司董事長為崔軍。崔軍于2015年2月開始率旗下產(chǎn)品“進(jìn)軍”新華百貨，短短數(shù)月舉牌7次，使得寶銀系一躍成為新華百貨第一大股東。期間物美曾拋出定增案，再出手增持，奈何未有寶銀系下手快。
此前，由寶銀系提出的高送轉(zhuǎn)方案遭到新華百貨董事會(huì)否決，但仍需提交股東大會(huì)審批，寶銀系于2月5日臨時(shí)增加關(guān)于此前物美定增預(yù)案的調(diào)整提案。但公司同時(shí)披露全部議案涉及關(guān)聯(lián)交易，物美、寶銀及其一致行動(dòng)人上海兆贏均需回避表決。2月19日，公司臨時(shí)股東大會(huì)將對(duì)包括寶銀系增加的兩項(xiàng)提案在內(nèi)的9項(xiàng)議案進(jìn)行審議，中小股東或決定雙方勝負(fù)。
寶銀為何執(zhí)著“高送轉(zhuǎn)”？
新華百貨1月16日披露，公司于昨日召開董事會(huì)審議了股東上海寶銀及其一致行動(dòng)人上海兆贏的“高送轉(zhuǎn)”提案，全體董事一致反對(duì)將之提交股東大會(huì)審議。公司同時(shí)披露的股東大會(huì)資料顯示，全部議案涉及關(guān)聯(lián)交易，物美集團(tuán)、上海寶銀和上海兆贏均需回避表決。
這是新華百貨董事會(huì)第二次反對(duì)寶銀系“高送轉(zhuǎn)”提案，去年6月，寶銀系曾提議“10轉(zhuǎn)20”，但最終未獲得董事會(huì)認(rèn)可。而如今寶銀系提出的“10轉(zhuǎn)13”也未獲董事會(huì)認(rèn)可。董事會(huì)的反對(duì)意見與此前類似，其認(rèn)為在目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，行業(yè)增長壓力較大，形勢(shì)較嚴(yán)峻，進(jìn)行高送轉(zhuǎn)不符合公司經(jīng)營發(fā)展的實(shí)際情況和長遠(yuǎn)發(fā)展利益，也不會(huì)提高股東權(quán)益，相關(guān)股東的提議不具有可行性。不過，此次的“高送轉(zhuǎn)”提議需提交股東大會(huì)進(jìn)行最終審議。
那么寶銀系為何執(zhí)著于推送“高送轉(zhuǎn)”呢？多位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，推送高送轉(zhuǎn)是制造炒作題材，意在“收買人心”抬升股價(jià)。
上海愛方財(cái)富總經(jīng)理莊正表示，寶銀系推“高送轉(zhuǎn)”的意義在于炒高股價(jià)，這樣對(duì)于他的投資者來講也好交代。但新華百貨方面可能并不會(huì)在意股價(jià)有多高，雙方訴求是不同的。
1月13日，寧夏證監(jiān)局向上海寶銀及其一致行動(dòng)人出具了行政處罰，認(rèn)為其違反了《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定，責(zé)令其于2月15日前聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)核查、發(fā)表明確意見并披露。改正之前，寶銀系不得對(duì)已持有的新華百貨股份行駛表決權(quán)。不過寶銀系在2月5日即披露了財(cái)務(wù)顧問報(bào)告與法律意見書，兩家中介機(jī)構(gòu)均認(rèn)定寶銀系具備收購上市公司的主體資格。不過公司仍以“關(guān)聯(lián)交易”對(duì)寶銀系投票權(quán)實(shí)施封堵。
那么寶銀系投票權(quán)是否解凍？為何執(zhí)著于推送“高送轉(zhuǎn)”？帶著市場(chǎng)種種猜測(cè)，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者致電寶銀系“掌舵人”崔軍，但他對(duì)于為何執(zhí)著于“高送轉(zhuǎn)”諱莫如深，稱”一切均以公告為準(zhǔn)“。據(jù)崔軍透露，公司已經(jīng)向證監(jiān)局匯報(bào)，“他們已出具報(bào)告書，所以寶銀系有投票權(quán)”。
對(duì)于上市公司以“關(guān)聯(lián)交易”對(duì)寶銀系投票權(quán)實(shí)施封堵，崔軍認(rèn)為，“這是無效的，我覺得我們有投票權(quán)，具體請(qǐng)以最終投票結(jié)果為準(zhǔn)”。崔軍強(qiáng)調(diào)，他從未說過爭奪控制權(quán)，他們是價(jià)值投資者，“我們買的是好的企業(yè)，打造一個(gè)好的企業(yè)，我們不買價(jià)格高估的，買的是價(jià)格低估企業(yè)”。
對(duì)于上述崔軍關(guān)于投票權(quán)的說法，記者嘗試向新華百貨董秘辦求證，但截至發(fā)稿，記者尚未獲得公司相關(guān)工作人員的核實(shí)。
股權(quán)之爭
寶銀系自去年2月“進(jìn)軍”新華百貨后，多次與物美方面“斗法”，上演了公司兩大股東增持競賽。
公開資料顯示，2015年4月14日，在對(duì)新華百貨完成首次舉牌后，崔軍通過上海寶銀、上海兆贏股權(quán)投資兩家公司旗下產(chǎn)品總計(jì)持有公司1132.48萬股，占總股本5.0191%；此后的10個(gè)交易日內(nèi)，寶銀系通過旗下產(chǎn)品迅速將持股比例提高到10%，一躍成為公司第二大股東。
2015年5月底，新華百貨拋出募資10億的定增方案，當(dāng)時(shí)被市場(chǎng)認(rèn)為是應(yīng)對(duì)私募舉牌“逼宮”而特意推出。
共2頁 [1] [2] 下一頁
新華百貨董事會(huì)再度否決“高送轉(zhuǎn)” 寶銀系陷僵局
新華百貨2月15日將停牌 股東提議高送轉(zhuǎn)
上海寶銀發(fā)函“脫罪” 新華百貨強(qiáng)烈質(zhì)疑
物美系穩(wěn)住新華百貨控股權(quán) 持股將增至41.77％
新華百貨2015年凈利潤同比減少29.49％
搜索更多: 新華百貨
