紅商網(wǎng)訊：4月10日，美國籃球明星邁克爾 喬丹訴喬丹體育股份有限公司(以下簡稱喬丹體育)及上海百仞貿(mào)易有限公司姓名權(quán)糾紛一案，國家工商行政管理總局商標(biāo)局副局長呂志華首次作出回應(yīng)。呂志華說，通過訴訟撤銷最原始注冊的“喬丹”商標(biāo)很難，因為注冊的是兩個純文字，使用過程中純文字東西很難說是違背了現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定。
商標(biāo)權(quán)爭議有特殊救濟(jì)程序
喬丹體育前身是成立于1984年的福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠，該廠在2000年更名為福建喬丹體育用品有限公司，2009年整體變更為喬丹體育股份有限公司。至今，“喬丹”這個名字已經(jīng)伴隨這家公司12年，在12年內(nèi)，喬丹體育的商標(biāo)并非沒有引起過爭議。
耐克公司曾于2002年和2007年針對喬丹體育注冊的8項圖形商標(biāo)提出異議，但未獲商標(biāo)局支持。之后，耐克公司就其中7件向商標(biāo)評審委員申請復(fù)審，也未獲支持。與此同時，喬丹體育為保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，將中文“喬丹”商標(biāo)和圖形商標(biāo)申請為“中國馳名商標(biāo)”，后分別于2005年和2009年獲得國家工商行政管理總局認(rèn)定。
然而這一次的挑戰(zhàn)則更為強(qiáng)勁，因為向喬丹體育叫板的正是在中國也頗有人氣的美國籃球明星邁克爾 喬丹。邁克爾 喬丹訴喬丹體育一案，目前受到較多關(guān)注的是商標(biāo)權(quán)糾紛的實體部分，關(guān)鍵是喬丹體育是否因“商標(biāo)權(quán)誰先注冊誰先享有”足以抗辯邁克爾 喬丹的姓名權(quán)訴求。
但是，代理過眾多涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的程學(xué)瓊律師則認(rèn)為，本案可以從另一個視角觀察，按照我國《商標(biāo)法》對于商標(biāo)權(quán)救濟(jì)的規(guī)定，本案原本可以通過民事訴訟外的特殊救濟(jì)程序解決。
商標(biāo)標(biāo)識如果與他人在先的姓名權(quán)相同或者近似，對于在先權(quán)利的法律救濟(jì)，我國《商標(biāo)法》第31條、第41條、第43條設(shè)置了專門的異議和爭議程序。邁克爾 喬丹如果認(rèn)為喬丹體育已經(jīng)注冊的商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循商標(biāo)法規(guī)定的“提出異議和異議復(fù)審”等救濟(jì)途徑和程序進(jìn)行或者向企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)晉江市工商行政管理局申請?zhí)幚怼?/p>
其實，邁克爾 喬丹不應(yīng)對這種救濟(jì)途徑感到陌生，因為和他具有長期合作關(guān)系的耐克國際有限公司，從2002年起就多次對喬丹體育的“喬丹”商標(biāo)采取這個救濟(jì)途徑。當(dāng)年，申請最終均被商標(biāo)評審委員會裁定駁回后，耐克國際有限公司主動放棄了司法救濟(jì)的渠道，并沒有就此裁定向法院提起行政訴訟。
事實上，《商標(biāo)法》實施30年來，很多名人均通過商標(biāo)法設(shè)置的程序保護(hù)了自己的姓名權(quán)，如“易建聯(lián)YIJIANLIAN”商標(biāo)、“劉德華”等商標(biāo)。邁克爾 喬丹這次繞過特殊程序直接提起民事訴訟，可謂劍走偏鋒。
訴訟是第一步還是最后一步
在中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授看來，“先經(jīng)行政確認(rèn)程序，再經(jīng)過司法復(fù)審程序，最后再訴諸訴訟程序”，這本是我國《商標(biāo)法》對解決類似商標(biāo)權(quán)糾紛的制度設(shè)計。
之所以這樣設(shè)計，是考慮到商標(biāo)權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)具有和普通民事權(quán)利不同的特點，需要經(jīng)過一系列不同于普通民事權(quán)利取得的行政確認(rèn)程序。劉俊海教授說，不僅中國，世界上大多數(shù)施行商標(biāo)注冊制度的國家都實行類似商標(biāo)權(quán)利救濟(jì)制度。
程學(xué)瓊律師發(fā)現(xiàn)，在商標(biāo)維權(quán)實踐中，遵循該特殊程序能夠避免在先權(quán)利人獲得雙重救濟(jì)，而商標(biāo)權(quán)利人承擔(dān)商標(biāo)被撤銷注冊之外的其他責(zé)任。程學(xué)瓊律師認(rèn)為，該案屬于商標(biāo)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會處理的商標(biāo)爭議問題，而不應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟法中規(guī)定的人民法院受案范圍。
他舉例說，在本案之前，北京市第二中級人民法院曾經(jīng)因“企業(yè)字號爭議不屬人民法院民事訴訟受案范圍”作出不予審理的裁判。程學(xué)瓊擔(dān)憂的是，本案將開法院民事審判干預(yù)商標(biāo)確權(quán)的先例。
就本案而言，司法訴訟應(yīng)作為第一步，還是最后一步，值得深入探討。本案無論最終審判結(jié)果如何，其在商標(biāo)權(quán)保護(hù)的實體和程序方面，都為我國商標(biāo)法學(xué)界提供了新的素材。
喬丹的“品牌原罪”
喬丹索賠5000萬人民幣 喬丹體育不回應(yīng)
開價5000萬 喬丹姓名權(quán)訴訟價碼曝光
晉江安踏、喬丹等品牌鞋幫陷資本迷局
為什么喬丹的索賠是天方夜譚？
喬丹運用訴訟“組合拳”怒打喬丹體育
從“喬丹起訴”看耐克營銷手段
侵權(quán)案進(jìn)訴訟程序 上市遇阻或重創(chuàng)喬丹體育
飛人喬丹訴喬丹體育案被法院正式受理
耐克支持“飛人”起訴喬丹體育
哪個喬丹會獲勝？和解或令雙方都接受
喬丹體育合法注冊成擋箭牌 曾被耐克起訴
喬丹“侵權(quán)門”再起變數(shù) 飛人喬丹轉(zhuǎn)訴上海
飛人喬丹狀告喬丹體育未被法院受理
喬丹獅子開口 狀告喬丹體育欲索賠數(shù)千萬
喬丹體育IPO添變數(shù) 姓名權(quán)訴訟案獲受理
邁克爾·喬丹：中國法院已受理侵權(quán)案
喬丹狀告喬丹體育一周無果 業(yè)內(nèi)存分歧
喬丹體育發(fā)展史：已于去年成功過會
飛人喬丹發(fā)言人否認(rèn)訴訟遭法院拒絕
搜索更多: 喬丹
