|
亞馬遜還推出了AmazonBasic的自有品牌產(chǎn)品，包括從電子設(shè)備到服裝等各類產(chǎn)品。所有產(chǎn)品定價都被設(shè)計的比其他同類產(chǎn)品更便宜，通常會給競爭帶來災(zāi)難性后果。在其他領(lǐng)域，亞馬遜已經(jīng)表明自己非常愿意降價以吸引顧客：其中比較引人注目的例子是，該公司在收購全食超市(Whole Foods)后，立即降低了這家食品雜貨連鎖店中絕大多數(shù)產(chǎn)品的價格。
遏制掠奪性定價的法案已經(jīng)在華盛頓引起了討論。反壟斷學(xué)者莉娜·汗(Lina Khan)在2017年發(fā)表的論文中提出了許多相關(guān)問題，她寫道：“亞馬遜一直愿意為了增長而放棄利潤，這削弱了當(dāng)代掠奪性定價理論的一個核心前提。該理論認為，掠奪行為是非理性的，因為企業(yè)通常優(yōu)先考慮利潤而不是增長。通過這種方式，亞馬遜的戰(zhàn)略使其能夠使用掠奪性定價策略，而不會引發(fā)相關(guān)法律的審查。”
到目前為止，政府監(jiān)管機構(gòu)還沒有對亞馬遜進行反壟斷調(diào)查表現(xiàn)出太大的興趣。但蘇斯曼對法律的解讀將使該公司面臨競爭對手的民事訴訟，就像Quidsi等公司。蘇斯曼說：“如果dipers.com以10美元的價格出售Hugties，而亞馬遜現(xiàn)在以5美元的價格出售它們，每包尿布就損失2美元，那么dipers.com就可以對亞馬遜提起反壟斷訴訟。”他還表示，在亞馬遜平臺上銷售產(chǎn)品的供應(yīng)商，如果能證明亞馬遜利用其影響力壓低了價格，或許也能采取類似措施。
卡內(nèi)基梅隆大學(xué)信息技術(shù)和營銷學(xué)教授邁克爾·史密斯(Michael Smith)對這一想法能否在法庭訴訟中站得住腳表示懷疑。他表示，鑒于在線業(yè)務(wù)快速變化的性質(zhì)，使得通過定價來彌補損失變得更加困難。史密斯指出：“這里的重點是，經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)認識到，為了在將來實現(xiàn)壟斷利潤而設(shè)定低于成本的價格是一種極其危險的策略。數(shù)據(jù)顯示，在數(shù)字世界里，掠奪性定價的風(fēng)險更大，因為數(shù)字流程使企業(yè)更難長期保持其市場主導(dǎo)地位。如果沒有通過壟斷權(quán)力收回資金的險惡策略，原告只會因為亞馬遜提供低價格而懲罰它。”
聯(lián)系到亞馬遜的一位發(fā)言人請其置評，他否認該公司推動低價背后存在任何掠奪性動機。其發(fā)言人在聲明中說：“亞馬遜在競爭激烈的美國零售市場中所占比例不到4%，我們的競爭對手包括所有其他在線和實體商店。我們遠不是第一家在價格上展開競爭的零售商，和其他零售商一樣，我們每天都努力為客戶提供廣泛的選擇、快速的配送和低廉的價格。”該公司還指出，大部分零售活動仍然發(fā)生在實體店。
正如蘇斯曼在論文中所寫的那樣，亞馬遜是否曾參與掠奪性定價“完全不為人所知”。根據(jù)現(xiàn)行的信息披露法律，沒有一種簡單的機制來審查公司的定價決策。訴訟或政府行動可能能夠披露一些相關(guān)信息，但與此同時，沒有證據(jù)表明亞馬遜曾將商品定價低于成本。
獲得這些證據(jù)的唯一途徑就是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FCC)等機構(gòu)采取行動，這可能會迫使亞馬遜披露其為商品支付價格。蘇斯曼認為，供應(yīng)商政策的改變可能意味著該公司已轉(zhuǎn)向補償模式，使得某種監(jiān)管行動比以往任何時候都更加緊迫。他寫道：“如果沒有關(guān)于實際成本的重要數(shù)據(jù)，就沒有真正的方法能夠評估亞馬遜的成本。”
（來源：騰訊科技 審校/金鹿） 共2頁 上一頁 [1] [2] 關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: 亞馬遜 |
