2016年，有國(guó)際機(jī)構(gòu)評(píng)選世界機(jī)場(chǎng)排名時(shí)，廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)被列為“亞洲第六最差機(jī)場(chǎng)”。事實(shí)上，近年來(lái)伴隨白云機(jī)場(chǎng)的，還有高管貪腐、項(xiàng)目招標(biāo)丑聞等負(fù)面新聞。
隨著白云機(jī)場(chǎng)T2新航站樓即將于2018年初啟用，目前各項(xiàng)建設(shè)進(jìn)入到緊張倒計(jì)時(shí)之中。與此同時(shí)，T2新航站樓投入使用前的服務(wù)外包、商業(yè)招商工作提前運(yùn)作。在廣告招商傳出“低報(bào)價(jià)單位勝出”的不公平事件后，6月8日，品牌商鋪招標(biāo)也傳出存在不公平競(jìng)爭(zhēng)。
“白云機(jī)場(chǎng)新航站樓的啟用，意味著有上百億的商機(jī)待分，這好比一塊蛋糕，分搶的人太多，卻伴隨著很多違規(guī)操作。”白云機(jī)場(chǎng)一位內(nèi)部人士在接受記者采訪時(shí)表示，新航站樓目前按30多個(gè)標(biāo)段進(jìn)行分別招投標(biāo)，他對(duì)此間可能存在的問(wèn)題深感憂慮。
招標(biāo)門檻涉嫌歧視？
6月8日上午9點(diǎn)30分，白云機(jī)場(chǎng)2號(hào)航站樓2萬(wàn)多平米品牌商鋪招標(biāo)工作在廣州公共資源交易中心二樓舉行。這是該航站樓3萬(wàn)多平方米商鋪招標(biāo)的一部分。
一家名叫“廣州睿杰名店管理”的公司被排斥在外。公司負(fù)責(zé)人李先生對(duì)記者表示，依照招標(biāo)文件，至少有兩條限制了該公司參與投標(biāo)：一是規(guī)定與白云機(jī)場(chǎng)“發(fā)生法律訴訟關(guān)系”的公司不得投標(biāo)，二是投標(biāo)公司2016年經(jīng)營(yíng)額應(yīng)在1.5億元以上。
此前在白云機(jī)場(chǎng)航站樓經(jīng)營(yíng)品牌商店的睿杰公司指稱，在招標(biāo)工作啟動(dòng)前，白云機(jī)場(chǎng)率先啟動(dòng)訴訟，直接將自己排除在投標(biāo)之外。而在營(yíng)收方面，公司2016年的營(yíng)收為1.4億元，接近但未達(dá)到1.5億元的標(biāo)準(zhǔn)。
“我們過(guò)去為白云機(jī)場(chǎng)名店品牌打造做出了很大的貢獻(xiàn)，卻被排除在新航站樓商鋪競(jìng)爭(zhēng)之外；就連我們依正常程序購(gòu)買的招標(biāo)書(shū)，也被強(qiáng)行收了回去。”李先生說(shuō)。
記者注意到，招標(biāo)（招商）資料中確實(shí)有“沒(méi)有與機(jī)場(chǎng)公司發(fā)生法律訴訟關(guān)系”的條款。而廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師何偉民表示，這是明顯與國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)相違背的。
《招標(biāo)與投標(biāo)法》第十八條第二款規(guī)定：招標(biāo)人不得以不合理的條件限制或者排斥潛在投標(biāo)人，不得對(duì)潛在投標(biāo)人實(shí)行歧視待遇；第二十條規(guī)定：招標(biāo)文件不得……含有傾向或者排斥潛在投標(biāo)人的其他內(nèi)容�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條規(guī)定：招標(biāo)人不得以不合理的條件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。招標(biāo)人有下列行為之一的，屬于以不合理?xiàng)l件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人：（二）設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與招標(biāo)項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無(wú)關(guān)；（七）以其他不合理?xiàng)l件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。
據(jù)何偉民了解，機(jī)場(chǎng)公司自2014年1月1日至其發(fā)布《招商公告》之日，潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人“與機(jī)場(chǎng)公司發(fā)生法律訴訟關(guān)系”的只有睿杰公司一家；其次，據(jù)查，全國(guó)一百多個(gè)民用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)（樓）商業(yè)招商項(xiàng)目公告均未發(fā)現(xiàn)有設(shè)定限制、排斥“與機(jī)場(chǎng)發(fā)生法律訴訟關(guān)系”特定對(duì)象的條款；再次，從白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站區(qū)（樓）歷年商業(yè)招商項(xiàng)目公告看，機(jī)場(chǎng)公司從未設(shè)定過(guò)限制、排斥“與機(jī)場(chǎng)公司發(fā)生法律訴訟關(guān)系”特定對(duì)象的條款。
“作為一家國(guó)有控股上市企業(yè)，這樣做不僅違法，也與其身份不匹配。”何偉民指出，在機(jī)場(chǎng)航站樓商業(yè)招商項(xiàng)目中，對(duì)于投標(biāo)人、潛在投標(biāo)人與機(jī)場(chǎng)方面是否存在訴訟法律關(guān)系，并非該類項(xiàng)目必須的、慣用的、合理的審查內(nèi)容。
針對(duì)相關(guān)質(zhì)疑，白云機(jī)場(chǎng)股份有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人姜書(shū)偉分別作出回應(yīng)：與白云機(jī)場(chǎng)有訴訟的潛在投標(biāo)人，并非只有睿杰一家；而睿杰年?duì)I業(yè)額只有1.4億元，與招標(biāo)書(shū)中所說(shuō)的1.5億元的限制只差一步的說(shuō)法也無(wú)關(guān)，雖然白云機(jī)場(chǎng)知道睿杰在廣州的營(yíng)業(yè)額，但并不知道廣州以外的營(yíng)業(yè)額。
睿杰公司曾先后向廣東省發(fā)改委、國(guó)資委、監(jiān)察廳反映情況，但未獲得實(shí)質(zhì)回應(yīng)。
北京市浩偉律師事務(wù)所王云志律師指出，根據(jù)《招標(biāo)與投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)設(shè)置法律所禁止的“不合理的條件限制或者排斥潛在投標(biāo)人，對(duì)潛在投標(biāo)人實(shí)行歧視待遇”及“其它”的情形，依法應(yīng)予撤銷。
曾多次傳出招標(biāo)丑聞
近年來(lái)，白云機(jī)場(chǎng)多次卷入招投標(biāo)丑聞漩渦。此前曾報(bào)道，白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)改擴(kuò)建工程的一個(gè)總額為2.4億元的項(xiàng)目，存在操縱項(xiàng)目招投標(biāo)行為。
另外，在今年4月底完成評(píng)標(biāo)的白云機(jī)場(chǎng)T2航站樓廣告招商中，德高廣告（上海）有限公司勝出的結(jié)果，也引發(fā)了外界強(qiáng)烈質(zhì)疑。有媒體指出，該招標(biāo)評(píng)審細(xì)則中的數(shù)項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均對(duì)德高廣告具有偏向性，無(wú)論誰(shuí)作為評(píng)委，德高廣告都可以依靠評(píng)分優(yōu)勢(shì)取得領(lǐng)先，細(xì)則有為其“量身定制”的嫌疑。
更為明顯的是，結(jié)果顯示，勝出的德高廣告投標(biāo)價(jià)為3.6億元，與白云機(jī)場(chǎng)T1航站樓2016年廣告業(yè)務(wù)收入基本持平，更遠(yuǎn)低于其他兩家投標(biāo)單位的報(bào)價(jià)，出現(xiàn)了“低報(bào)價(jià)單位勝出”的情形。有公司對(duì)此進(jìn)行舉報(bào)，但目前尚無(wú)官方回應(yīng)。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
廣州白云機(jī)場(chǎng)二號(hào)航站樓商業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖曝光
真功夫肯德基在廣州白云機(jī)場(chǎng)內(nèi)均變相提價(jià)
萬(wàn)達(dá)集團(tuán)南下廣州11.22億獨(dú)吞舊白云機(jī)場(chǎng)地塊
舊白云機(jī)場(chǎng)造城 萬(wàn)達(dá)“暗渡”入粵
廣州白云機(jī)場(chǎng)兩美食廣場(chǎng)預(yù)計(jì)于10月開(kāi)張
搜索更多: 白云機(jī)場(chǎng)
