資金騰挪存法律風(fēng)險(xiǎn)
樂視控股為易到與樂視汽車生態(tài)的同一控制人，易到與樂視汽車生態(tài)則存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。企業(yè)的所有權(quán)安排是公司治理的關(guān)鍵，股權(quán)結(jié)構(gòu)“一股獨(dú)大”，存在公司治理結(jié)構(gòu)的先天缺陷。大股東如果控制了董事會、股東會，缺少中小股東制衡，公司任何行為，都在其掌控之下。
假設(shè)大股東利用控制權(quán)，將公司借到的貸款絕大部分轉(zhuǎn)給大股東控制的另一家公司使用，既損害貸款銀行的利益，也損害公司利益。這種情況下，即便大股東與公司之間簽有協(xié)議，也未改變大股東濫用股東權(quán)利的性質(zhì)，反而成為其濫用股東權(quán)利的有力證據(jù)。
《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益；公司股東濫用股東權(quán)利給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，如果樂視控股確實(shí)存在“挪用”資金行為，并給易到造成損失的，易到可以起訴樂視控股，請求樂視控股承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
但易到為樂視控股所控制，不可能主動(dòng)起訴樂視控股。為了救濟(jì)這種不能起訴的窘?jīng)r，《公司法》第151條設(shè)計(jì)了股東代表訴訟制度，賦予小股東可以起訴大股東的特別訴權(quán)。也就是說，如果易到怠于起訴，目前仍為易到二股東的周航，可以本人名義提起股東代表訴訟，要求樂視控股對易到承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
資金在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間輾轉(zhuǎn)騰挪、拆東補(bǔ)西的做法，似乎是企業(yè)集團(tuán)的常態(tài)操作。但這種“任性”玩法背后，存在著巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。
原則上，股東不對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也是有限責(zé)任的應(yīng)有之義。但如果公司成為股東的“玩偶”，公司的人格“形骸化”、無法獨(dú)立，法律就會揭開公司軀殼的“面紗”，讓股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是法律為保護(hù)公司的債權(quán)人利益所做的制度設(shè)計(jì)。
樂視控股為易到與樂視汽車生態(tài)的同一控制人，易到的巨額貸款大量被用于樂視汽車生態(tài)，或可成為證明易到公司人格不獨(dú)立的證據(jù)。
假設(shè)易到到期無力償還銀行貸款，拍賣抵押物后仍不足以清償。銀行可以根據(jù)《公司法》第20條之規(guī)定，以易到的控股公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任為由，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
從審判實(shí)踐看，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的姊妹公司之間，也有因?yàn)榉ㄈ巳烁窕焱慌袥Q承擔(dān)連帶責(zé)任的。假設(shè)易到和樂視控股無法償還銀行債務(wù)，無償接受貸款資金的樂視汽車生態(tài)，也可能難以逃脫以資產(chǎn)混同為由被判承擔(dān)連帶責(zé)任的后果。
資金使用協(xié)議可撤銷
對于13億元貸款，易到與樂視的聯(lián)合聲明稱，易到與樂視控股已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。那么，樂視控股與易到簽訂的資金使用協(xié)議是否具有法律效力？
正常情況下，少有企業(yè)愿意將自己的資金無償轉(zhuǎn)給其他企業(yè)使用，尤其是自身現(xiàn)金流入不敷出、急需輸血的情況下。易到簽訂這樣的協(xié)議，也存在大股東樂視控股操作的可能，即易道欠缺意思表示自由。
我國《合同法》規(guī)定，一方以脅迫手段使對方在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。如果這種情況存在，易到也可以依據(jù)該法條起訴樂視控股，請求法院撤銷該協(xié)議，并可以依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，要求返還貸款、賠償損失。
樂視汽車生態(tài)未從銀行借款，卻使用易到借來的銀行資金；易到借來資金，大部分卻無法使用。對這種情形的處理，有的國家和地區(qū)公司法明確規(guī)定，控制公司使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益的經(jīng)營，導(dǎo)致其他從屬公司獲得利益的，該受益從屬公司于其受益的限度內(nèi)，與控制公司一起對受損的從屬公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
《公司法》雖無明確規(guī)定，但可根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越鉀Q。根據(jù)《民法通則》，兩個(gè)從屬公司之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膫年P(guān)系：A公司取得貸款資金，沒有法律根據(jù)，造成B公司不能使用資金的損失，出現(xiàn)不公平的后果。B公司可以依據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定行使不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)，要求A公司返還資金，并可以要求支付無償使用期間的資金利息。
目前，易到被樂視控股，后者不可能允許其起訴樂視汽車生態(tài)。易到債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟。
檢索《國家企業(yè)公示信用信息系統(tǒng)》并未發(fā)現(xiàn)“樂視汽車生態(tài)”的任何信息。因此，周航所稱并為樂視控股承認(rèn)的“13億元用于樂視汽車生態(tài)”，到底去了樂視旗下哪一家企業(yè)，其實(shí)不得而知。（作者為最高人民法院原法官、京都律師事務(wù)所民商研究中心主任，編輯：王敬愷）（本文首刊于2017年5月15日出版的《財(cái)經(jīng)》雜志）
共2頁 上一頁 [1] [2]
賈躍亭說易到不缺錢 員工卻稱公積金和社保都被拖欠
孫宏斌否認(rèn)取代賈躍亭 樂視體育與易到酷派等面臨瘦身
易到司機(jī)血汗錢提不出只能吃方便面 著急沒辦法
賈躍亭“部分讓權(quán)”要將樂視調(diào)為兩大體系：手機(jī)、體育與易到咋辦？
國內(nèi)網(wǎng)約車首創(chuàng)者易到迷局：補(bǔ)貼大戰(zhàn)中無奈掉隊(duì)
搜索更多: 易到
