按照上市公司9%的平均收益率核算，該兩筆預期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，萬科公司的損失約為6.09億元。

　　我與郭捍東律師聯(lián)合代理的原告投資者袁女士、張先生分別訴萬科公司、要求撤銷其第十七屆董事會第十一次會議通過的《發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預案》項下的十二項董事會決議糾紛兩案，日前收到深圳市鹽田區(qū)法院送達的召開庭前會議的《通知書》。同時，還收到法院轉(zhuǎn)來的萬科公司要求兩位原告分別提供6億元訴訟擔保金的《申請書》，合計12億元。

　　從目前可以檢索到的案例看，此案可謂中國上市公司乃至公司法實施以來，公司股東對股東會決議、董事會決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔保金第一案。

　　在《申請書》中，萬科公司認為，原告要求撤銷的十二項董事會決議，涉及資產(chǎn)交易總額456億元人民幣，對萬科公司及廣大股東影響極其重大�，F(xiàn)由于本案訴訟，導致本次交易輕則停滯不前，重則徹底無法實施，將給萬科公司和廣大投資者的利益造成重大損失。而原告持股數(shù)量微小，本次交易失敗對其影響微乎其微，原告以極低的持股比例動搖金額極高的交易，萬科公司有理由相信其有濫用訴權(quán)、惡意阻止公司重大經(jīng)營決策、謀求不當利益的嫌疑，為平衡訴訟給雙方造成的嚴重不對等的成本和風險，維護萬科公司及廣大投資者的合法權(quán)益，萬科公司依據(jù)《公司法》第22條第三款，請求法院裁定原告提供相應(yīng)擔保。

　　就擔保金額而言，萬科公司認為，原告繳納6億元作為擔保是合理的，理由是：本次交易涉及金額達456億元人民幣之巨，未來預期收益將十分可觀，而萬科為達成交易已經(jīng)支付了相當金額的法律、財務(wù)費用。受本案訴訟影響，本次交易已很難正常推進，并可能最終無法順利實施，屆時不僅萬科預期收益落空，為交易支出的成本費用也將徹底損失。經(jīng)初步估算，萬科公司為本次交易而支出的財務(wù)顧問費、審計費、資產(chǎn)評估費和律師費約為3850萬元。

　　萬科公司在本次交易中的預期收益可分為兩部分，一部分為后期開發(fā)預期結(jié)算收益估計為314.9億元，另一部分為本次交易涉及的52萬平方米的物業(yè)為自持項目，此部分評估增值為225.2億元。按照上市公司9%的平均收益率核算，該兩筆預期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，萬科公司的損失約為6.09億元。若本次交易因本案訴訟而最終無法實施，萬科公司的損失則為前述預期收益的現(xiàn)值，即280億元。

　　綜上所述，為平衡萬科和原告的訴訟成本，防止原告濫用訴權(quán)，損害萬科和廣大投資者的合法權(quán)益，萬科公司特依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，請求法院裁定原告提供相應(yīng)擔保，擔保金額暫根據(jù)最低損失額計算為6億元，后續(xù)隨著訴訟程序的進展，萬科公司還將保留要求擔保人追加擔保金額的權(quán)利。若原告拒絕繳納，懇請法院依法駁回其起訴。

　　對于萬科公司上述申請，原告向法院寄送了《關(guān)于駁回萬科公司要求原告支付訴訟擔保金的申請函》，要求法院依法裁定駁回萬科公司訴訟擔保金的申請。

　　原告認為，萬科公司在本案中提出讓原告支付巨額訴訟擔保金的做法，與法律不合，與事實不符，故請求法院駁回萬科公司的申請。我國公司法雖規(guī)定，“股東提起董事會決議撤銷之訴時，法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)的擔保”，但是，目前的公司法及最高人民法院的各個公司法司法解釋(包括征求意見中的司法解釋)，對訴訟擔保請求的成立要件、提出期間、豁免原告擔保提供義務(wù)，以及原告未提供訴訟擔保金的法律后果、決定擔保數(shù)額的因素等，均未作出具體規(guī)定。訴訟擔保制度的作用，是防止撤銷權(quán)訴權(quán)的濫用，但同樣應(yīng)當反對借防止濫用訴權(quán)為名、設(shè)置高門檻抑制股東作為權(quán)利主體依法參與公司治理的行為。

　　原告強調(diào)，在本案中，原告根本不存在濫用訴權(quán)的問題。從權(quán)利上，原告只是作為權(quán)利主體的股東，在行使公司法所賦予中小投資者的合法權(quán)益維護與參與公司治理的職責。從事實上，涉案的十二項決議，僅是董事會對預案的表決，最終只有股東大會決議通過后方可實施，目前只是一項或有的交易方案而已，何況，該十二項決議的“通過”，會上大股東華潤公司投否決票于先，質(zhì)疑表決應(yīng)計人數(shù)、決議通過比例與表決結(jié)果的合法性于中，大股東寶能系、廣大中小股東與社會輿論問責之聲于后，但一直在公司糾紛與交易所監(jiān)管層面上運行，僵局至今未解，現(xiàn)原告主張依法進行司法審查，這是完全正當之訴訟目的，何談濫用訴權(quán)?何來惡意阻止?參考域外法律，日、韓商法上規(guī)定，所謂惡意，是指明知無撤銷事由而提起訴訟，那么，萬科公司這項或有的交易方案已到了不可撤銷的狀態(tài)了嗎?

　　從信息披露上，萬科公司雖公布過這項或有的交易方案金額達456.13億元，但萬科公司聲稱的中介費用約3850萬元一項，卻從未公布過，此是否信息披露上的重大遺漏?同時，萬科公司認為，本案的訴訟有可能使金額高達465.13億元、中介費3850萬元、預期收益現(xiàn)值280億元的交易“輕則停滯不前、重則徹底無法實施”，又向法院申請了巨額訴訟擔保金，顯然，本案已被萬科公司認定為是《證券法》第67條第(十)款規(guī)定的、應(yīng)予信息披露的“重大訴訟”，但明知“重大訴訟”卻一直不予披露，在此，又有否重大遺漏之嫌?

　　筆者想問的是：萬科公司通過申請巨額訴訟擔保金，就可以剝奪或阻止中小投資者的發(fā)言權(quán)嗎?按照萬科的邏輯，以后凡出現(xiàn)中小投資者要求撤銷董事會或股東大會決議時，上市公司均可要求中小投資者提供巨額擔保金，那么中小投資者將徹底失去話語權(quán)、無法起訴撤銷決議，這顯然有違法律倡導的公平、公正原則。

　　（來源：第一財經(jīng)日報 宋一欣）

前海人壽與華潤再相逢 東阿阿膠料難成“萬科第二“

恒大、萬科、中海蟬聯(lián)中國房企品牌價值前三甲

兩小股東訴萬科案：被要求出12億元訴訟擔保金

萬科已完成物業(yè)業(yè)務(wù)拆分 關(guān)聯(lián)交易比例降低

水皮：狼又來了！伊利會成為下一個萬科嗎？

搜索更多: 萬科