2016年3月31日，上海，快鹿集團(tuán)旗下理財平臺金鹿財行遭遇投資人圍堵擠兌，眾多投資人齊至金鹿財行，要求兌付。金鹿財行在現(xiàn)場派出了一位負(fù)責(zé)人應(yīng)對，組織溝通事宜。CFP
“想家想兒女了。原本想趁五一放假去美國商談兩天的機(jī)會看望兒女，現(xiàn)在又泡湯了，擔(dān)心別有用心的人又會把我的出國做文章來嚇唬投資人。整整四個月沒有看到你們了，希望你們都懂我。”
……
“臨危受命”的快鹿集團(tuán)董事局主席徐琪在4月19日開通微博后與投資者頻繁“互動”�！吨袊�(jīng)濟(jì)周刊》記者發(fā)現(xiàn)，其發(fā)布的每條內(nèi)容幾乎都與快鹿系兌付有關(guān)。
5月22日，網(wǎng)傳蘇寧眾籌凍結(jié)華瑞股權(quán)，快鹿資產(chǎn)處置遇阻。5月23日，徐琪在微博上公布了與蘇寧集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人的短信往來，使矛盾公開化。
快鹿集團(tuán)四問南京鼓樓法院和蘇寧眾籌
5月30日，上海快鹿投資集團(tuán)開會公開通報與蘇寧眾籌的法律糾紛�？炻辜瘓F(tuán)稱此前蘇寧眾籌向法院申請凍結(jié)了快鹿集團(tuán)擁有的華瑞銀行1.2億元股份以及價值1億元以上的中科招商股份（其中華瑞銀行的這部分股份原本是快鹿集團(tuán)作為特兌基金的標(biāo)的），并對南京鼓樓法院和蘇寧眾籌凍結(jié)快鹿旗下資產(chǎn)一事提出四點(diǎn)質(zhì)疑。
其一：雙方法律關(guān)系上的疑問
在快鹿集團(tuán)、萬向信托、蘇寧眾籌就《葉問3》產(chǎn)品合作之初，簽訂有信托協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議各一份，其中兩份協(xié)議中的“債權(quán)方”及“被擔(dān)保方”均為萬向信托，而協(xié)議中亦有明確規(guī)定，合作中出現(xiàn)民事糾紛的管轄權(quán)在“債權(quán)方/擔(dān)保方”所在地，即萬向信托所在地杭州。
此外，根據(jù)南京鼓樓法院向快鹿集團(tuán)出具的調(diào)解書，明確注明：原告（蘇寧）訴被告（快鹿）借款合同糾紛一案，本案于2016年4月20日立案受理。而后法院又于4月26日凍結(jié)快鹿旗下業(yè)祥及華瑞銀行兩大資產(chǎn)。而據(jù)前述的信托協(xié)議，產(chǎn)品到期日為4月27日。由此可見，蘇寧在產(chǎn)品到期前，已經(jīng)向法院申請立案。實(shí)際上，雙方在4月27日產(chǎn)品到期前，并不存在所謂債務(wù)上的糾紛。從管轄地及雙方法律關(guān)系上，南京鼓樓法院出于何立場受理此案件？
其二：保證訴訟雙方主體知情權(quán)的疑問
快鹿集團(tuán)向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者提供了一份“時間表”。
對此，新任快鹿集團(tuán)律師——上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級合伙人沈勇律師告訴記者：“從此案立案至今，快鹿集團(tuán)未收到南京鼓樓法院提供的關(guān)于凍結(jié)華瑞銀行股份的裁定書、資產(chǎn)清單、執(zhí)行通知書等等。”
其三：關(guān)于超額凍結(jié)的疑問
快鹿集團(tuán)表示，4月26日，南京鼓樓法院凍結(jié)快鹿旗下業(yè)祥及華瑞兩部分資產(chǎn)，業(yè)祥資產(chǎn)價值約為12億元，華瑞銀行股份資產(chǎn)價值1.44億元。蘇寧因4000萬欠款凍結(jié)超額30余倍快鹿旗下資產(chǎn)。最高人民法院2010年12月發(fā)布修訂后的《法官行為規(guī)范》，該規(guī)范明確法官應(yīng)嚴(yán)格依照規(guī)定辦理手續(xù)，不得超標(biāo)的、超金額查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)。南京鼓樓法院出于何立場凍結(jié)快鹿如此多的資產(chǎn)？
其四：機(jī)構(gòu)和個人誰先兌付
5月26日，快鹿集團(tuán)高層與蘇寧眾籌再次進(jìn)行談判�？炻固岢�，可做出讓步，先行支付蘇寧到期的4000萬，請?zhí)K寧眾籌將華瑞銀行股份予以解凍；對于未到期的3000萬，也懇請?zhí)K寧眾籌從廣大投資者利益及社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，體現(xiàn)大企業(yè)的社會責(zé)任感，尊重快鹿的公平、平等的兌付原則，以個人投資者的兌付工作為重。
快鹿集團(tuán)稱，該方案被蘇寧眾籌嚴(yán)詞拒絕。
蘇寧眾籌：法院立案時債務(wù)人已預(yù)期違約
帶著以上疑問，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者向蘇寧眾籌求證。6月4日，蘇寧眾籌相關(guān)負(fù)責(zé)人就以上“快鹿四大疑問”做出了官方回應(yīng)。
據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，2016年2月至3月，蘇寧眾籌及萬向信托履行籌后管理，要求對方提供真實(shí)信托資金用途，同時要求擔(dān)保方東虹橋?qū)Τ~擔(dān)保作出說明，“如擔(dān)保無效則需增加其他增信措施，但是對方未給予有效解決方案。對方嚴(yán)重觸犯信托合同約定條款，3月14日，萬向信托依照合同條款函告對方信托貸款到期，要求于3月18日履行還款義務(wù)。因此，立案時債務(wù)人已預(yù)期違約。”
關(guān)于訴訟主體資格的問題，這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定第一款“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，蘇寧眾籌作為信托合同的受益人，債務(wù)人的違約行為嚴(yán)重?fù)p害蘇寧眾籌及蘇寧眾籌平臺投資人的合同權(quán)益，蘇寧眾籌提起訴訟，完全合理合法。
關(guān)于南京鼓樓法院管轄權(quán)問題，這位負(fù)責(zé)人表示，快鹿集團(tuán)與萬向信托之間的協(xié)議中約定了管轄為：“債權(quán)人/被擔(dān)保人所在地”，也就是原來萬向信托所在地，現(xiàn)在萬向信托把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇寧眾籌了，蘇寧眾籌取代萬向信托成為了快鹿的債權(quán)人。
共2頁 [1] [2] 下一頁
蘇寧眾籌與快鹿資產(chǎn)處置糾紛曝光 雙方投資人開撕
快鹿艱難還賬：擠出7000萬 窟窿巨大
快鹿50億資產(chǎn)包“半遮面” 正尋買家“打包”出售
快鹿集團(tuán)陷兌付危機(jī) 董事長:資金缺口每天增1億
解構(gòu)快鹿集團(tuán)母公司： 5000萬至50億，注冊資本的暴增路徑
搜索更多: 快鹿
