|
法官釋法：
食品形式安全被忽視
外包裝訴訟異軍突起
廣州中院副院長(zhǎng)余明永和法官何海濤指出，商事主體普遍關(guān)注食品實(shí)質(zhì)安全，往往忽視了食品安全的另一個(gè)方面——形式安全。于是，涉食品外包裝的維權(quán)訴訟在食品安全類民事訴訟中異軍突起，案件數(shù)量激增，且有越演越烈之勢(shì)。
余明永認(rèn)為，在食品安全標(biāo)準(zhǔn)中，比較容易判斷的是對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)安全能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的安全標(biāo)準(zhǔn)，比如食品成分、保質(zhì)期、添加劑含量等。實(shí)踐中經(jīng)常被忽視的是對(duì)于食品外包裝標(biāo)識(shí)的安全性判斷�！妒称钒踩ā返诙畻l第（四）項(xiàng)、第二十八條第（九）項(xiàng)對(duì)食品外包裝標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽有明確的要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品必須在其外包裝上全面、準(zhǔn)確披露食品名稱、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、批號(hào)等重要內(nèi)容，使消費(fèi)者知悉食品的安全特性和質(zhì)量情況以及其他注意事項(xiàng)。因此，食品外包裝的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。
無(wú)中文標(biāo)簽屬于違法
進(jìn)口食品非法外之地
余明永認(rèn)為，在本案中，進(jìn)口食品的外包裝未張貼中文標(biāo)簽，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？《食品安全法》第六十六條明確規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”據(jù)此，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，否則不得進(jìn)口。余明永認(rèn)為，既然未貼中文標(biāo)簽依法不得進(jìn)口，則不存在銷售的可能。而且，從立法主權(quán)的角度看，進(jìn)口食品并非法外之地，當(dāng)然須符合我國(guó)法律規(guī)定。而無(wú)中文標(biāo)簽的食品，不論包裝上是否有外文標(biāo)簽或說(shuō)明，均應(yīng)視作無(wú)標(biāo)簽。廣州日?qǐng)?bào)訊 （記者林霞虹 實(shí)習(xí)記者陳卿媛、張瑋） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 華潤(rùn)萬(wàn)家自建生鮮倉(cāng) 已開(kāi)始向杭州門店發(fā)貨 收編TESCO后狀況百出 華潤(rùn)萬(wàn)家何去何從？ 華潤(rùn)萬(wàn)家跳崖員工資產(chǎn)被封 無(wú)主資產(chǎn)處置權(quán)不明確 華潤(rùn)萬(wàn)家在京改走小業(yè)態(tài)路線 再開(kāi)30家便利店 華潤(rùn)萬(wàn)家暫停大超擴(kuò)張止損 在京改走小業(yè)態(tài)路線 搜索更多: 華潤(rùn)萬(wàn)家 |
