律師建議引入懲罰性賠償制度
本次事故新聞一經(jīng)傳播到網(wǎng)上，立刻引起網(wǎng)友熱議。其中，園區(qū)的安全管理和事后賠償成為關(guān)注的焦點(diǎn)。截至記者發(fā)稿，有一條留言已被頂3000多次——遭遇卡殼的游客太不懂得維護(hù)自身權(quán)益，竟然在工作人員給每人倒來(lái)一杯熱奶茶，休息片刻后就離開了，沒(méi)有索取賠償。
事實(shí)上，此前已有幾例向歡樂(lè)谷索賠均遭拒的案例。2009年8月16日，上海歡樂(lè)谷藍(lán)月飛車“卡殼”后，16名車上游客與園方僵持了很久，并提出了每人賠償1000元外加境外雙飛游的要求，但因要價(jià)過(guò)高遭歡樂(lè)谷婉拒。
園方相關(guān)人士表示，160元的試營(yíng)業(yè)門票其實(shí)已包含了游客意外保險(xiǎn)，但根據(jù)園方與保險(xiǎn)公司簽訂的合同，過(guò)山車“卡殼”這種非安全事故，還不屬于賠償范圍。經(jīng)與游客協(xié)商，雙方最終接受了退票或改簽的賠償條件。
匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，針對(duì)此類事件，應(yīng)該引入懲罰性賠償制度，“上海歡樂(lè)谷接連發(fā)生這樣的事故，說(shuō)明園方疏于安全管理、技術(shù)保障，造成類似的隱患和相應(yīng)的后果。”
據(jù)吳冬介紹，在國(guó)外，針對(duì)此類情況，即使沒(méi)有對(duì)游客造成人身傷害，也應(yīng)該給予相應(yīng)的懲罰性賠償，“這種賠償不是基于填補(bǔ)性的，而是懲罰性的。”
他介紹，懲罰性賠償，不是基于消費(fèi)者受了多大損失，而是基于經(jīng)營(yíng)方本身的過(guò)錯(cuò)——由于沒(méi)有嚴(yán)格遵守國(guó)家法律和規(guī)章制度而進(jìn)行的賠償。尤其是故意行為，即明知有安全隱患，還為了商業(yè)上的利益而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，藐視法律、不顧消費(fèi)者人身安危的行為，必須承擔(dān)懲罰性賠償。賠償金額要高于對(duì)消費(fèi)者造成的損害。
吳冬介紹，國(guó)外一些大型公司的懲罰性賠償案例，多是公司早就知道產(chǎn)品有質(zhì)量上的問(wèn)題，但選擇隱瞞公眾，后經(jīng)內(nèi)部員工曝出，支付高額懲罰性賠償。如福特汽車由于設(shè)計(jì)上的隱患造成傷害的案例，最高賠償達(dá)幾億美元。
而獲得證據(jù)的渠道，一般來(lái)自兩方面：一方面是政府的質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行調(diào)查，獲得相應(yīng)證據(jù)；另一方面是一些內(nèi)部人士出于良知等原因，向有關(guān)部門舉報(bào)或向媒體披露內(nèi)情。
懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。目的是在針對(duì)被告過(guò)去故意的侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，對(duì)被告進(jìn)行處罰，以防止其將來(lái)重犯，同時(shí)也達(dá)到警醒他人的目的。
而在中國(guó)，目前還沒(méi)有專門的懲罰性賠償制度，只有一些“非典型”的懲罰性賠償條款。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的第四十九條(被稱為“1+1”條款)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這可以理解為一種針對(duì)欺詐消費(fèi)者的懲罰性賠償制度�！妒称钒踩ā返诰攀鶙l也有相關(guān)的懲罰性賠償條款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”
精神損害賠償難以界定
針對(duì)游客的精神損害賠償，吳冬認(rèn)為，在司法事件中確實(shí)是個(gè)難題。原則上，與人身?yè)p害有關(guān)的精神損害，才可以獲得賠償。如果沒(méi)有身體上的損害，純粹的精神損害賠償比較困難。
但他認(rèn)為也并不盡然。2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這實(shí)際上與原先最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害和精神損害的司法解釋相一致。
在美國(guó)，去年也發(fā)生過(guò)一起在過(guò)山車上有人心臟病突發(fā)死亡的案例，獲得了相應(yīng)賠償。據(jù)吳冬介紹，“精神損害賠償一般要造成比較嚴(yán)重的后果，才能獲得賠償。但在法律上定性容易，定量卻很難。過(guò)山車上被卡在半空中這樣的情況，究竟算不算造成‘嚴(yán)重精神損害’，還要依事實(shí)而定。比如，到底是剛啟動(dòng)時(shí)就停下來(lái)了，還是在飛快的時(shí)候停下來(lái)的？”他說(shuō)，在事故發(fā)生后不久，就有工作人員上去。這一事實(shí)應(yīng)該是可以減輕園方法律責(zé)任的一個(gè)細(xì)節(jié)，因?yàn)樗杏慰捅辉斐删駬p害，應(yīng)該就在那一小段時(shí)間之內(nèi)。
2007年10月20日，27歲的劉女士不知自己已經(jīng)懷孕月余，到北京歡樂(lè)谷乘坐水晶神翼。稍后，她出現(xiàn)頭暈惡心癥狀，隨后流產(chǎn)。她向歡樂(lè)谷索賠13萬(wàn)余元，而到2009年12月，北京市第二中級(jí)法院終審駁回了孕婦劉女士的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為劉女士所稱其患有的疾病及妊娠均為身體內(nèi)部的病變及變化；而華僑城公司在“歡樂(lè)谷”入口處放置的提供給游客自取的“歡樂(lè)谷指南”，上面注明了園內(nèi)部分體驗(yàn)項(xiàng)目不適合孕婦。
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
參加“快樂(lè)向前沖”摔斷腿 成都?xì)g樂(lè)谷目前只賠償部分醫(yī)療費(fèi)
武漢歡樂(lè)谷試圖從生態(tài)、文化上與江城接地氣
華僑城以歡樂(lè)谷入園憑證融資18.5億
上海歡樂(lè)谷投4億擴(kuò)建二期 預(yù)計(jì)明年竣工
歡樂(lè)谷落戶福州倉(cāng)山 預(yù)計(jì)2015年前建成
搜索更多: 歡樂(lè)谷
