2010年12月，消費(fèi)者翟先生在歐尚超市上海東川路店購買了一瓶瀘州老窖，經(jīng)防偽查詢后得知該酒為假酒。經(jīng)與瀘州老窖集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱瀘州老窖)多次溝通后，該公司承諾派工作人員到現(xiàn)場為消費(fèi)者做鑒定。然而，鑒定結(jié)果卻讓翟先生大失所望。

　　翟先生購買了“瀘州老窖”后，遂到其官方網(wǎng)站進(jìn)行防偽查詢，查詢結(jié)果為該酒為假酒，翟先生隨后又經(jīng)瀘州老窖人工查詢后也確認(rèn)該酒為假酒。經(jīng)維權(quán)網(wǎng)介入?yún)f(xié)調(diào)后，瀘州老窖稱他們將聯(lián)合工商部門打假。然而，該公司私底下卻與消費(fèi)者聯(lián)系，表示用一瓶真酒換消費(fèi)者手上的假酒，消費(fèi)者因擔(dān)心失去維權(quán)證據(jù)便沒有答應(yīng)瀘州老窖的換酒方案。

　　近日，翟先生向編輯透露，瀘州老窖方面派工作人員到現(xiàn)場為翟先生鑒定，該工作人看到翟先生的酒品后稱該酒是真酒，只是消費(fèi)者將酒品防偽碼的末位數(shù)“3”看成了“2”，因此查詢結(jié)果便出現(xiàn)了錯(cuò)誤。而消費(fèi)者認(rèn)為，防偽碼的數(shù)字一清二楚，酒瓶上的防偽碼就是“2”，不存在有看錯(cuò)的可能性。“瀘州老窖如此態(tài)度，難道是在縱容假酒流通?”消費(fèi)者質(zhì)疑道。

　　而有網(wǎng)友看到翟先生的發(fā)到本網(wǎng)的酒品防偽碼圖片后表示，該酒品的防偽碼標(biāo)識(shí)末位數(shù)字確實(shí)有些模糊，不過看起來末位數(shù)字更像“8”，而絕不可能是瀘州老窖方面說的“3”。

　　編輯再次進(jìn)入瀘州老窖官網(wǎng)，將該防偽碼輸入防偽查詢系統(tǒng)，當(dāng)編輯將末位數(shù)字“2”或“8”輸入時(shí)，均提示為“所查詢的防偽碼不合法”。當(dāng)編輯將末位數(shù)字換成“3”輸入時(shí)，頁面提示為“該防偽碼已被查詢過多次，請與市場人員聯(lián)系”。

　　12月29日，瀘州老窖工作員告訴編輯，翟先生的酒品真假問題他們公司市場部已做了相關(guān)處理，“事情過去這么久了，記錄都已經(jīng)注銷了。”該工作人員說。隨后，該工作人員表示，負(fù)責(zé)處理該事件的市場部電話暫時(shí)無人接聽，他會(huì)將翟先生的情況向相關(guān)部門匯報(bào)后，工作人員再與編輯聯(lián)系，截止編輯發(fā)稿前沒有收到瀘州老窖方面的任何回復(fù)。