|
食品安全無小事。12月9日，最高人民法院發(fā)布5件食品安全民事糾紛典型案例，彰顯司法守護(hù)“舌尖上的安全”的嚴(yán)明態(tài)度。典型案例既為經(jīng)營者依法劃定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，提高其違法成本，惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者將背負(fù)懲罰性賠償；也是為消費(fèi)者“撐腰”，鼓勵選擇合理方式依法主張權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。
如何判斷經(jīng)營者違法是“明知”
李某在購物廣場買了一袋饅頭，后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品，于是提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。法院判決購物廣場退還李某貨款，并支持李某的賠償訴求。
吳某在網(wǎng)店購買了一盒天然蟲草素含片，但收到的商品與平臺頁面顯示的商品信息不符，后向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。最后，網(wǎng)店不僅受到行政處罰，還被法院判令向吳某退貨退款并支付10倍懲罰性賠償金。
上述兩件典型案例，有一個(gè)共同特點(diǎn)，即經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然對外銷售。對這種經(jīng)營行為，法律設(shè)定了“懲罰性賠償”責(zé)任，就是經(jīng)營者不僅要承擔(dān)商品本身造成損失的賠償，還要對其行為付出代價(jià)。
食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
“根據(jù)食品安全法規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營者是否‘明知’是主觀狀態(tài)，消費(fèi)者很難證明，審判實(shí)踐中也較難把握。”最高法民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強(qiáng)法律的可操作性，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》明確，過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進(jìn)貨來源、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，同時(shí)做出兜底性規(guī)定以免遺漏。
如果網(wǎng)店怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對案涉產(chǎn)品進(jìn)行銷售，致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，這種行為就屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。
這些較為常見的情形和最后兜底性規(guī)定一起，就是要強(qiáng)化經(jīng)營者責(zé)任意識，讓經(jīng)營者為消費(fèi)者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障消費(fèi)者生命安全和身體健康。
懲罰性賠償不以造成人身損害為前提
食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
在有些類似案例中，生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了逃避責(zé)任，往往以未造成消費(fèi)者人身損害為由進(jìn)行抗辯。對此，最新司法解釋明確，這種“逃避”人民法院堅(jiān)決不支持。
最高法發(fā)布的典型案例鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買了一盒果凍，在享受美味的過程中，卻發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物。雖然該果凍未拆封，但經(jīng)辨認(rèn)后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛，該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。
法院認(rèn)為，根據(jù)果凍的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于“感官要求狀態(tài)無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 食品安全 |
