|
3
二審法院審理認(rèn)為
一審認(rèn)定兩公司
虛假宣傳及欺詐無(wú)事實(shí)依據(jù)
判決駁回消費(fèi)者“退一賠三”請(qǐng)求
京東貿(mào)易公司、格力電器公司不服判決，提起上訴。2019年2月20日，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院立案受理，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
二審法院、衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，羅某起訴主張京東貿(mào)易公司、格力電器公司承擔(dān)涉案空調(diào)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，僅舉證證明了其購(gòu)買涉案空調(diào)和“無(wú)風(fēng)感”的自我感知事實(shí)，而并未提供確鑿、充分、科學(xué)、權(quán)威的證據(jù)證明涉案空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題以及其因此受到損害的事實(shí)。相反，京東貿(mào)易公司、格力電器公司卻提供了證據(jù)證明涉案空調(diào)產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格和已盡到銷售者義務(wù)，以及涉案空調(diào)“有涼感，無(wú)風(fēng)感”宣傳詞僅為體感功效，目前尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、性能、功效產(chǎn)生誤解等事實(shí)。
二審法院審理認(rèn)為，羅某舉證證明的事實(shí)不符合產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能主張不成立的不利后果，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
最終，2019年4月19日，二審法院作出終審判決，判令撤銷一審判決， 駁回羅某的訴訟請(qǐng)求， 一審案件受理費(fèi)570元，二審案件受理費(fèi)570元，共計(jì)1140元，由羅某負(fù)擔(dān)。
至此，這起”“有涼感無(wú)風(fēng)感”官司以格力、京東的勝訴而告終。
4
格力電器曾因
“有涼感無(wú)風(fēng)感”廣告語(yǔ)
被美的起訴索賠近500萬(wàn)元
最終被判停用并賠償美的50萬(wàn)元
事實(shí)上， 因?yàn)?ldquo;有涼感無(wú)風(fēng)感”廣告語(yǔ)，格力電器還打過(guò)一場(chǎng)官司，結(jié)果是：輸了！
2018年6月25日，美的狀告格力案件在廣東佛山市禪城區(qū)法院審理。
原告美的認(rèn)為，其享有“有涼感無(wú)風(fēng)感”這句廣告語(yǔ)的合法權(quán)益，被告格力在其京東商城官方旗艦店銷售“臻凈爽”空調(diào)產(chǎn)品的過(guò)程中，使用了這一廣告詞。
美的請(qǐng)求法院判令格力公司立即停止使用“有涼感無(wú)風(fēng)感”廣告語(yǔ)、賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元、賠禮道歉、承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用等。
2018年12月底，禪城法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為格力的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令格力停止使用該廣告語(yǔ)并賠償美的50萬(wàn)元。據(jù)悉，該案判決后雙方均未上訴，格力已主動(dòng)履行判決。
禪城法院指出，格力公司直接使用他人進(jìn)行了較大宣傳投入和較長(zhǎng)時(shí)間使用的廣告語(yǔ)，本身就違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)各自形式提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、擴(kuò)大自身影響力，或者降低競(jìng)爭(zhēng)者優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)占有、減損其商品影響等，均屬于競(jìng)爭(zhēng)行為，而在競(jìng)爭(zhēng)行為中采取不正當(dāng)?shù)姆绞�，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為，即為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
禪城法院審理認(rèn)為，格力公司不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其使用涉案廣告語(yǔ)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于美的公司受到的實(shí)際損失及格力公司的獲利數(shù)額均難以確定，禪城法院酌定格力公司賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合共50萬(wàn)元。
來(lái)源/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 記者/湘江 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 格力 |
