|
乘客乘“順風(fēng)車”遭遇車禍?zhǔn)軅�，網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？鄭州中原區(qū)法院近日作出的一份判決給出了否定的回答。
中原區(qū)法院一審認(rèn)為，被告“滴滴出行”只是合乘信息服務(wù)平臺而不是承運(yùn)人，且并無過錯，不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；該案因雙方車主對事故負(fù)同等責(zé)任，故判決由車主投保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。
澎湃新聞注意到，順風(fēng)車糾紛中網(wǎng)約車平臺被判不擔(dān)責(zé)的判例不止一例。也有專家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)約車平臺和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車平臺無需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。
乘 “順風(fēng)車”遇車禍，法院認(rèn)定網(wǎng)約車平臺無責(zé)
2016年11月20日，劉某通過“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車業(yè)務(wù)，預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛，途中發(fā)生車禍，劉某因此受傷。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊認(rèn)定，順風(fēng)車主崔某與事故另一方車主陳某負(fù)同等責(zé)任。
劉某后將兩名車主以及他們各自投保的保險公司、“滴滴出行”的運(yùn)營商小桔科技有限公司（以下簡稱“小桔公司”）一同起訴至法院，認(rèn)為事故給自己身心帶來了極大的傷害，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
由于交警出具的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、證據(jù)充分，兩名車主在事故中的責(zé)任已十分明確，但提供約車平臺的小桔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方對此各執(zhí)一詞。
劉某認(rèn)為，其使用小桔公司的“滴滴出行”軟件，接受由崔某提供的順風(fēng)車服務(wù)，該公司作為網(wǎng)約車平臺也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
小桔公司則辯稱，順風(fēng)車平臺提供居間服務(wù)而不是承運(yùn)服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。合乘提供者捎帶合乘者出行，不以盈利為目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費(fèi)用，該服務(wù)費(fèi)用于分?jǐn)偝鲂谐杀�，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出租車或網(wǎng)約車費(fèi)用。平臺向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費(fèi)，也遠(yuǎn)低于�？燔嚨姆⻊�(wù)費(fèi)。因此，合乘相關(guān)責(zé)任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔(dān)。
鄭州中原區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M(fèi)互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服務(wù)平臺而非承運(yùn)人，其在本案中并無過錯，不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。由于車主在保險公司投保了交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故判決由陳某投保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對予以賠償。 共2頁 [1] [2] 下一頁 ofo未來可能由滴滴系主導(dǎo)，創(chuàng)始人戴威或被資本架空 ofo接入滴滴后或喪失獨(dú)立性 戴威可能淪為“周航第二” ofo戴威團(tuán)隊資歷淺恐退出 滴滴系或全面入主操盤 ofo車海戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略短視 滴滴或接盤全面改造 ofo改革刻不容緩 戴威或退出為滴滴500億估值做嫁衣 搜索更多: 滴滴 |
