|
被告上訴 樂(lè)天稱原告不是消費(fèi)者
一審判決后，遼寧樂(lè)天超市有限公司不服并提起上訴。樂(lè)天表示，該公司銷售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問(wèn)題。二氧化硫是葡萄酒釀造過(guò)程中必然存在的物質(zhì)，且根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的。并且有衛(wèi)生檢疫證書(shū)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國(guó)安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在食品安全問(wèn)題。
樂(lè)天一方稱，本案中，李先生并沒(méi)有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條，“消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)商品用于生活消費(fèi)和有償接受生活服務(wù)的個(gè)人或者單位；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”
據(jù)此，李先生也并非法律意義上的消費(fèi)者，此商品進(jìn)貨渠道合法，供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)已提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)。
而遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店同意上述意見(jiàn)。李先生則表示原審判決正確，應(yīng)該維持原判。
終審判決 不符安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)十倍賠償
沈陽(yáng)市中院審理認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注，且食品標(biāo)簽是食品安全范圍，構(gòu)成了銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。
故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實(shí)成立、遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)不妥。
關(guān)于遼寧樂(lè)天超市有限公司主張李先生并非法律意義上消費(fèi)者的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
至于遼寧樂(lè)天超市有限公司提出供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)已提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明的主張與本案無(wú)關(guān)，法院亦無(wú)法支持。
綜上，沈陽(yáng)中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)444.50元，由遼寧樂(lè)天超市有限公司負(fù)擔(dān)。法制晚報(bào)訊（記者 洪雪 吳潔） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 樂(lè)天超市在華邊緣化：廣告違法受罰 將關(guān)店3家 北京一樂(lè)天超市因發(fā)布違法廣告被罰 系全市首例 樂(lè)天超市臨期商品還有兩天過(guò)期 仍在正常銷售 樂(lè)天超市北京在售服裝被檢不合格 樂(lè)天超市在華停業(yè)是遭報(bào)復(fù)？ 韓媒：經(jīng)營(yíng)不善無(wú)關(guān)薩德 搜索更多: 樂(lè)天超市 |
