編者按：上期本刊“瑞豐光電：財務(wù)數(shù)據(jù)前后矛盾暗藏現(xiàn)金舞弊”一文，在業(yè)界引起很大反響，據(jù)相關(guān)中介機構(gòu)透露，監(jiān)管部門已經(jīng)要求該公司就文中提出的問題補充上報材料。

　　瑞豐光電事件，充分暴露了相關(guān)會計師事務(wù)所、保薦人等中介機構(gòu)的責(zé)任缺失，凸顯我國發(fā)行審核監(jiān)管的制度弊端。因此，本刊認為，監(jiān)管部門應(yīng)加強對中介機構(gòu)和保薦人的約束，進一步完善相關(guān)法律法規(guī)、加強處罰的執(zhí)行力度，才能從源頭上提高上市公司質(zhì)量，保護公眾投資者利益，維護證券市場的三公原則。

　　在企業(yè)發(fā)行上市的過程中，需要歷經(jīng)層層監(jiān)管審核，從會計師事務(wù)所審計到律師事務(wù)所的合規(guī)審核，從保薦人的全盤控制到發(fā)審委的最終把關(guān)，程序設(shè)計不可謂不嚴密。但是即便如此，仍有公司粉飾數(shù)據(jù)成功過會，這不得不令人質(zhì)疑IPO發(fā)行審核的各方參與者的責(zé)任缺失。

　　會計師事務(wù)所“不能說”的秘密

　　瑞豐光電的財務(wù)數(shù)據(jù)其中不乏顯而易見的矛盾，例如經(jīng)營性現(xiàn)金流入金額、營業(yè)收入和應(yīng)收款項三項數(shù)據(jù)之間不匹配的問題。本刊記者就此問題向包括畢馬威等機構(gòu)的專業(yè)人士進行咨詢，同樣無法得到合理解釋，“難道是他們的合并現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)沒有進行抵消？”總之，這樣一個不需要任何復(fù)雜推算的數(shù)據(jù)矛盾，是什么原因?qū)е轮鲗徲嫷奈逯匏傻侣?lián)合會計師事務(wù)所“自擺烏龍”？

　　對此，本刊記者向五洲松德聯(lián)合會計師事務(wù)所進行咨詢，得到的答復(fù)是“這只是針對表面數(shù)據(jù)的簡單推測，其實里面還涉及到很多其他的復(fù)雜事情”，但至于具體是什么“復(fù)雜事情”，則“實在不方便說”了。

　　對此，本刊認為，在企業(yè)上市所能帶來的巨大資本利益面前，原本充當(dāng)“看門人”角色的中介機構(gòu)成為利益既得者之中的一份子，進而成為企業(yè)上市的“推動者”，往往對公司的數(shù)據(jù)矛盾“視而不見”，甚至輔助公司進行數(shù)據(jù)粉飾，A股市場這樣的歷史案例屢見不鮮。

　　“只薦不保”的保薦人

　　相比擔(dān)任審計咨詢的專業(yè)機構(gòu)，保薦人應(yīng)對招股說明書的真實性承擔(dān)最大的責(zé)任。但是就這一點來看，瑞豐光電的保薦人華龍證券做得有些“失職”。

　　事實上，華龍證券的保薦執(zhí)業(yè)記錄實在無法令人恭維，本年初就曾有媒體對其保薦質(zhì)量進行質(zhì)疑：從2007年到本年初，華龍證券共承擔(dān)8次IPO項目，其中4次被否決，通過率僅為50%，而在上市的項目中又包括上市后業(yè)績閃電變臉、半年內(nèi)兩任董事長均因行賄被刑拘的聯(lián)信永益。華龍證券的保薦質(zhì)量由此可見一斑！

　　從利益的角度來看，上市后的巨額承銷費收入，早已經(jīng)把保薦人和準(zhǔn)上市公司捆綁在一起。僅僅指望保薦人出于“職業(yè)道德”而對公司從嚴把關(guān)是遠遠不夠的。

　　保薦人相關(guān)管理辦法中明確規(guī)定：“保薦機構(gòu)、保薦代表人等違反規(guī)定,未誠實守信、未勤勉盡責(zé)地履行相關(guān)義務(wù)的,中國證監(jiān)會將責(zé)令其改正,并對其采取監(jiān)管談話、重點關(guān)注、責(zé)令進行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、出具警示函、責(zé)令公開說明、認定為不適當(dāng)人選等監(jiān)管措施；依法應(yīng)給予行政處罰的,依照有關(guān)規(guī)定進行處罰；情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的,依法移送司法機關(guān),追究其刑事責(zé)任。”

　　但是從既往的IPO舞弊案例來看，保薦人往往全身而退，沒有對其處以應(yīng)有的處罰。例如在上市前夜被緊急叫停的勝景山河造假案，其保薦人平安證券僅被監(jiān)管部門公告“自查發(fā)現(xiàn)有關(guān)問題”，同時“保薦業(yè)務(wù)以及保薦人工作暫不受影響”；在證券市場中造成重大影響的綠大地造假案，其保薦人華泰聯(lián)合證券更是未傷皮毛，而該證券公司在擔(dān)任高德紅外IPO保薦人時未經(jīng)許可擅自修改招股說明書，也不過被“嚴厲批評,并被出具警示函,要求就信息披露問題進行限期整改”。在這樣的監(jiān)管和經(jīng)濟處罰環(huán)境下，“只薦不保”勢必成為保薦人最佳選擇，這不能說不是當(dāng)前IPO保薦人制度實行過程中的重大漏洞，同時也構(gòu)成虛假發(fā)行的重大市場隱患。

　　事實上，諸多準(zhǔn)上市公司財務(wù)矛盾和疑點的存在，凸顯了保薦人和中介機構(gòu)在IPO發(fā)行過程中的責(zé)任缺失，進一步導(dǎo)致新股發(fā)行質(zhì)量低下等困擾證券市場的現(xiàn)象。只有監(jiān)管部門通過加強針對中介機構(gòu)和保薦人的約束，進一步完善相關(guān)法律法規(guī)、加強處罰力度，才能規(guī)范中介機構(gòu)和保薦人的執(zhí)業(yè)行為，從源頭上提高上市公司質(zhì)量，保護公眾投資者利益，維護證券市場的公正和公平。