深圳市瑞豐光電子公司(以下簡稱“瑞豐光電”)于5月20日向證監(jiān)會(huì)報(bào)送了招股說明書(申報(bào)稿)及上市申請，24日經(jīng)發(fā)審委審核通過。但《紅周刊》卻發(fā)現(xiàn)公司存在著嚴(yán)重的財(cái)務(wù)矛盾，背后顯現(xiàn)出的虛增資產(chǎn)、虛構(gòu)現(xiàn)金流等問題相當(dāng)突出。

　　本周初已有媒體對于瑞豐光電關(guān)聯(lián)方康佳集團(tuán)低價(jià)參股進(jìn)行了報(bào)道，但更值得關(guān)注是，根據(jù)招股說明書數(shù)據(jù)披露，2010年對康佳集團(tuán)及其下屬公司康佳視訊的銷售收入合計(jì)1002.91萬元，占全部營業(yè)收入的3.83%;截至2010年底對這兩個(gè)關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)783.73萬元，這意味著針對關(guān)聯(lián)方銷售收取現(xiàn)金的比例僅為21.85%((1002.91-783.73)/1002.91×100%)，而且關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款占全部應(yīng)收款項(xiàng)的17.02%，關(guān)聯(lián)方交易占款比例顯著高于其他正常業(yè)務(wù)。

　　這說明關(guān)聯(lián)方通過銷售欠款的形式占用上市公司部分短期資金，但與下面四項(xiàng)財(cái)務(wù)疑點(diǎn)相比，則是小巫見大巫了。

　　一、虛報(bào)產(chǎn)銷OR虛增資產(chǎn)

　　根據(jù)招股說明書產(chǎn)銷比顯示，2008年到2010年3年產(chǎn)銷比均高于100%(見表1)，這意味著瑞豐光電產(chǎn)成品存貨連年凈減少，其中2010年產(chǎn)成品凈減少數(shù)量為90.4KK。

　　LED封裝業(yè)務(wù)的主要原材料包括LED芯片、支架及其他輔助材料和動(dòng)力，其中LED芯片成本2010年占總成本比重為62.99%，構(gòu)成主要成本因素。根據(jù)“原材料價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)”信息披露，LED芯片2008年到2010年平均采購價(jià)格每KK分別為96.97元、55.62元和39.65元，呈現(xiàn)顯著逐年下跌趨勢。

　　這勢必導(dǎo)致產(chǎn)成品單位成本的逐年下降。這一點(diǎn)通過其他相關(guān)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行推導(dǎo)，也能夠得出相同結(jié)論。

　　公司披露2010年綜合毛利率為30.98%，相比2009年26.61%的毛利率提高了4.37個(gè)百分點(diǎn)，這意味著產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本對單位銷售價(jià)格的相對下降。而瑞豐光電主營產(chǎn)品加權(quán)銷售價(jià)格在過去三年中也呈現(xiàn)顯著下跌(見表2)，其中2010年加權(quán)平均銷售單價(jià)為22.12元，相比2009年29.52元的加權(quán)銷售單價(jià)下跌了25.07%。

　　我們知道，“存貨-產(chǎn)成品”科目反映了年末已經(jīng)生產(chǎn)加工完畢后，等待銷售的庫存商品余額，在產(chǎn)成品沒有發(fā)生實(shí)體性貶值而導(dǎo)致可變現(xiàn)凈值低于賬面成本的情況下，不需要計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備，那么資產(chǎn)負(fù)債表中的“存貨-產(chǎn)成品”即反映了期末產(chǎn)成品數(shù)量與單位生產(chǎn)成本的乘積。

　　通過上面的分析得出的結(jié)論是，在產(chǎn)成品凈減少90.4KK和加權(quán)銷售均價(jià)同比下跌25.07%的共同作用下，資產(chǎn)負(fù)債表“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)同比下降狀態(tài)，且降幅應(yīng)當(dāng)在25%附近。

　　但是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)列示結(jié)果卻令人大跌眼鏡，“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額不僅沒有出現(xiàn)下跌，相反還出現(xiàn)了同比大幅上漲，從2009年末的1362.11萬元上漲到2010年末的3283.18萬元，漲幅高達(dá)141.04%，而且?guī)齑嫔唐酚囝~呈現(xiàn)連年上漲的態(tài)勢，其中體現(xiàn)出的產(chǎn)成品積壓的經(jīng)營表現(xiàn)與公司披露的連年高于100%的產(chǎn)銷比數(shù)據(jù)明顯相悖。

　　對此，《紅周刊》認(rèn)為存在兩種可能情況：一種情況是瑞豐光電虛構(gòu)產(chǎn)成品存貨，進(jìn)而虛增資產(chǎn);另一種情況則是產(chǎn)銷數(shù)據(jù)中低報(bào)了產(chǎn)量數(shù)據(jù)，進(jìn)而“描繪”出一派產(chǎn)品供不應(yīng)求的虛假繁榮，進(jìn)而為募集資金投資項(xiàng)目提高產(chǎn)能做鋪墊。不論是哪一種可能，都意味著瑞豐光電招股說明書中存在重大信息誤導(dǎo)或者錯(cuò)報(bào)。

　　二、虛構(gòu)現(xiàn)金流量且手法低劣

　　上市公司年報(bào)中出現(xiàn)過的現(xiàn)金舞弊案例不在少數(shù)，但財(cái)務(wù)報(bào)表主表數(shù)據(jù)前后“撞車”的卻也不多見，而瑞豐光電的招股說明書在經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、券商保薦人把關(guān)之后，絲毫不影響現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)與資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)發(fā)生沖突，這恐怕只能用“搞笑”來形容了。

　　現(xiàn)金流量表顯示2010年“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額”為3363.5萬元，而資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額卻赫然列示著3586.95萬元，二者相差了223.45萬元。如果說現(xiàn)金流量表“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額”比資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額多的話，還可以用“到期日少于3個(gè)月的短期債券投資”來解釋，但是反過來就令人百思不得其解了，難道瑞豐光電賬上的貨幣資金不能到銀行兌付成現(xiàn)金?這樣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)前后矛盾實(shí)在令人哭笑不得。

　　三、經(jīng)營性現(xiàn)金流量亂賬