“其實，能不能獲得‘退一賠十’還是次要的，主要是現(xiàn)在到了夏天，食品店出售質(zhì)量有問題的食品，給消費者身心帶來傷害，應(yīng)該受到懲罰！”近日，家住上虞市廣濟苑小區(qū)的潘女士，花76元錢在元祖上虞店購買了兩盒銅鑼燒，后來發(fā)現(xiàn)其中一盒的餡酸酸的，她的兒子因吃了這種銅鑼燒拉了3次肚子。她先后兩次趕到元祖上虞店討說法，服務(wù)員稱她們沒有權(quán)力，得請示元祖杭州總部。此事最后以賠償消費者一張100元的券和兩盒水果告終。

　　潘女士說，5月14日中午11點左右，她在上虞市人民路上的元祖上虞店花76元錢購買了2盒銅鑼燒，拿回家后立即放入冰箱。當天潘女士拆開其中一盒，拿給讀初二的兒子填肚子。她的兒子嘗了幾只銅鑼燒后馬上反饋：“媽媽，這個銅鑼燒酸酸的，跟以前吃的味道不一樣，您是不是買錯了。”潘女士自己也嘗了一只銅鑼燒，感到味道確實有點酸。

　　因為銅鑼燒是當天買的，加上最佳食用期限是5月18日前，所以潘女士沒有想到銅鑼燒已變質(zhì)�？墒堑搅税�晚，潘女士的兒子開始拉肚子了，潘女士也覺得肚子有點不舒服，她這才意識到問題的嚴重性。潘女士馬上叫丈夫嘗嘗，她丈夫嘗了后也認定其中一盒銅鑼燒的餡變質(zhì)了。因為第2天潘女士有事，所以到5月16日晚上才拎著剩下的銅鑼燒到元祖上虞店討說法。

　　服務(wù)員拆開一只銅鑼燒包裝，嘗過后也認定餡酸掉了。但她稱店長不在，她沒有權(quán)力處置，雙方約定17日晚上給回音。

　　17日晚飯后，潘女士如約來到元祖上虞店，服務(wù)員稱已經(jīng)向元祖杭州總部匯報過了，有兩個方案，一個是“退一賠一”；另一個是80元內(nèi)的食品任她選。潘女士認為，兒子因吃了問題銅鑼燒拉肚子，很痛苦，店方應(yīng)該有所表示，根據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)該作出“退一賠十”的承諾，協(xié)調(diào)沒有成功。

　　臨出門時，潘女士要了元祖上虞店提供的杭州總部盛女士的手機號碼。電話打過去，盛女士分析，兩盒銅鑼燒只有一盒發(fā)酸，說明銅鑼燒的原料應(yīng)該是沒有問題的，導致餡發(fā)酸的原因可能是運輸或貯藏等環(huán)節(jié)出了問題。經(jīng)過一番唇槍舌劍，盛女士提出送一盒價格為128元的水果加賠償一張100元的券。

　　18日上午，潘女士接到了元祖上虞店服務(wù)員的電話，要她去領(lǐng)水果和100元的券。潘女士覺得，家里水果很多，能否自己到店里挑選同樣金額的食品，但遭到對方拒絕。這么多天了，還沒有解決問題，潘女士越想越生氣，“當初是沖著元祖的牌子去的，誰知買了質(zhì)量有問題的食品，處理起來還這么麻煩。”

　　無奈之下，潘女士向上虞工商局百官工商所和本報記者作了投訴。工商所人員與本報記者一起參與了協(xié)調(diào)。盛女士告訴記者，由于銅鑼燒餡的原料是紅豆，容易在高溫下變質(zhì)，事情發(fā)生后，她們對所有門店的原料進行了檢查，沒有發(fā)現(xiàn)異樣。

　　5月19日下午4點，盛女士給記者打來電話，稱同意賠償給潘女士100元的券和兩盒128元的臺灣水果。