湖南中天龍舟公司收割機電瓶爆炸事件系列報道之二

　　中國質(zhì)檢網(wǎng)消息 (中國質(zhì)量報記者 龔琛虎) 4月27日，中國質(zhì)檢網(wǎng)以《湖南中天龍舟收割機電瓶爆炸致用戶傷殘》為題，報道了江西吉水縣農(nóng)民陳丕旺在給龍舟牌收割機電瓶充電時，電瓶爆炸導致雙眼半失明，面部遭毀容一事。事發(fā)后，生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商不理不問，用戶投訴無門。

　　4月29日，湖南中天龍舟農(nóng)機公司致函報道該事件的中國質(zhì)量報記者，稱爆炸事件系用戶操作不當導致，并稱記者的報道中存在嚴重傾向性，部分內(nèi)容帶有指責意味，記者不應該憑主觀猜測進行報道。

　　發(fā)生爆炸的蓄電池面目全非

　　沾滿鮮血和硫酸的褲子已被腐蝕

　　記者赴現(xiàn)場采訪被指憑主觀猜測報道

　　接到用戶陳丕旺的投訴后，考慮到此事事關(guān)“三農(nóng)”問題，且龍舟牌收割機入圍江西農(nóng)機下鄉(xiāng)政府補貼名錄已多年，4月22日，記者來回驅(qū)車600余公里，趕赴江西省吉水縣冠山鄉(xiāng)壇頭村農(nóng)戶陳丕旺的家中實地采訪。36歲的陳丕旺家境貧寒，一家人靠種田為生，除去政府補貼，實際花費2.1萬元購買的這臺龍舟牌收割機，還是與親戚合伙購買的，每人分攤1萬余元，即便如此，仍花光了他全家多年的積蓄。

　　記者在現(xiàn)場看到，收割機所使用的電瓶已被炸得面目全非，陳丕旺的面部傷痕累累。第二天，記者將采訪的詳細情況電話告知湖南中天龍舟公司的相關(guān)職能部門，撥打該公司的投訴專線時，接電話的負責人稱對此事不知情，并稱“你想報道就報吧”！撥打該公司的銷售熱線時，接電話的工作人員要求記者與負責江西片區(qū)銷售的魏經(jīng)理聯(lián)系，魏經(jīng)理在電話中首先稱對此事不知情，隨后稱發(fā)生電瓶爆炸肯定是用戶操作不當所致。

　　記者將在事發(fā)現(xiàn)場的所見所聞，和與湖南中天龍舟公司相關(guān)部門負責人電話聯(lián)系的經(jīng)過整理成新聞稿件《湖南中天龍舟公司收割機電瓶爆炸致用戶傷殘》一文，登載在中國質(zhì)檢網(wǎng)。

　　廠家認為電瓶爆炸原因系用戶操作不當

　　湖南中天龍舟公司相關(guān)負責人在與記者電話聯(lián)系時，以及該公司給記者的回函中均表示，廠家對收割機電瓶爆炸一事并不知情，也未派任何工作人員到達事發(fā)現(xiàn)場。

　　該公司在給記者的回函中認為，電瓶售后六個月內(nèi)質(zhì)量三包、保質(zhì)期為六個月，用戶使用該電瓶超過六個月，超出了電瓶的保質(zhì)期，屬于超期使用，對于爆炸，公司無需承擔法律責任。而記者在該公司提供給用戶的使用手冊上，只發(fā)現(xiàn)電瓶的三包期為六個月，未查找到電瓶的保質(zhì)期也為六個月的規(guī)定。該電瓶的標簽標識上也未注明保質(zhì)期為六個月。產(chǎn)品的三包期是否就是保質(zhì)期？該問題有待產(chǎn)品質(zhì)量主管部門認定。

　　令記者不解的是，該公司在給記者的回函中，一方面認為“電瓶爆炸事故責任應由行政主管部門認定，記者不應憑主觀猜測報道”，另一方面，卻又在對此事不知情且至今未派任何工作人員到達事發(fā)現(xiàn)場的情況下，認定“電瓶發(fā)生爆炸系用戶操作不當所致”。