判決
易致誤解構(gòu)成侵權(quán)行為
獲利巨大要判賠9800萬元
沒有在產(chǎn)品上突出使用“新百倫”算不算侵權(quán)?法院查明,新百倫公司主要是在實(shí)體專賣店、網(wǎng)絡(luò)旗艦店中、官方網(wǎng)站和視頻廣告中宣傳產(chǎn)品時(shí)使用“新百倫”。比如,在商品圖片下方使用“新百倫”來介紹商品;在銷售小票中使用“新百倫”字樣。
法院認(rèn)為,這些標(biāo)識(shí)商品來源的行為,也是商標(biāo)使用行為。種種證據(jù)顯示,新百倫公司通過宣傳促銷活動(dòng)使“新百倫”具有較強(qiáng)的顯著性,形成一定的市場(chǎng)占有率,這容易導(dǎo)致公眾將標(biāo)識(shí)有“百倫”、“新百倫”的產(chǎn)品誤認(rèn)為是新百倫公司的產(chǎn)品。如此一來,“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)失去其基本的識(shí)別功能,原本欲借商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、塑造品牌形象的空間和價(jià)值,自然也受到抑制。故而,新百倫公司使用“新百倫”的行為,構(gòu)成對(duì)商標(biāo)侵權(quán)。
從法院所保全的被告財(cái)務(wù)證據(jù)來看,新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營獲利高達(dá)約1.958億元,從其使用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式和范圍來看,其通過侵權(quán)行為獲利巨大,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本月24日,廣州中院一審判決新百倫公司應(yīng)停止侵權(quán),做相關(guān)澄清,并賠償9800萬元。
說案
廣州市中級(jí)人民法院副院長 余明永
使用顯著性商標(biāo) 企業(yè)本應(yīng)更加謹(jǐn)慎
本案是廣州中院所判侵權(quán)案賠償額度最高的案件。余明永對(duì)此評(píng)析,產(chǎn)品及產(chǎn)品的外包裝上并無使用“新百倫”字樣,但在銷售和宣傳過程中使用“新百倫”,一樣能視為構(gòu)成侵權(quán)。
余明永說,商標(biāo)“百倫”沒有通用含義,具備商標(biāo)法意義上的顯著性。新百倫公司在使用“新百倫”標(biāo)識(shí)前,完全可通過公開渠道了解相似或相同商標(biāo)的注冊(cè)情況,更應(yīng)謹(jǐn)慎使用商標(biāo)標(biāo)識(shí),但是,其無視早已注冊(cè)的“百倫”商標(biāo)甚至在其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“新百倫”商標(biāo)的異議被裁定不能成立后,仍持續(xù)使用,而非主動(dòng)避免混淆的可能,這一行為不利于商業(yè)市場(chǎng)的有序發(fā)展。
暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 徐瑄
不杜絕反向混淆 容易造成“弱肉強(qiáng)食”
徐瑄認(rèn)為,此案的商標(biāo)混淆與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混淆恰恰相反,屬于反向混淆,一般發(fā)生于原告注冊(cè)商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低時(shí)。這種反向混淆會(huì)顯著削弱原告利用涉案商標(biāo)建立商業(yè)聲譽(yù)和開拓市場(chǎng)的目的,導(dǎo)致原告注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別力被扭曲或遮蔽。如果不制止,就會(huì)使知名企業(yè)在使用他人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)毫無顧忌,從而發(fā)生弱肉強(qiáng)食的不公平競(jìng)爭(zhēng)后果。來源:新快報(bào)
共2頁 上一頁 [1] [2]
NewBalance用“新百倫”被判侵權(quán) 需賠9800萬
New Balance簽下巴拿馬國家隊(duì) 在足球上想玩大的
New Balance天價(jià)合同贊助利物浦 6年3億英鎊
New Balance重返足球界 成為利物浦贊助商
New Balance接手樂步
搜索更多: Balance
