律師建議引入懲罰性賠償制度

　　本次事故新聞一經(jīng)傳播到網(wǎng)上，立刻引起網(wǎng)友熱議。其中，園區(qū)的安全管理和事后賠償成為關(guān)注的焦點。截至記者發(fā)稿，有一條留言已被頂3000多次——遭遇卡殼的游客太不懂得維護自身權(quán)益，竟然在工作人員給每人倒來一杯熱奶茶，休息片刻后就離開了，沒有索取賠償。

　　事實上，此前已有幾例向歡樂谷索賠均遭拒的案例。2009年8月16日，上海歡樂谷藍月飛車“卡殼”后，16名車上游客與園方僵持了很久，并提出了每人賠償1000元外加境外雙飛游的要求，但因要價過高遭歡樂谷婉拒。

　　園方相關(guān)人士表示，160元的試營業(yè)門票其實已包含了游客意外保險，但根據(jù)園方與保險公司簽訂的合同，過山車“卡殼”這種非安全事故，還不屬于賠償范圍。經(jīng)與游客協(xié)商，雙方最終接受了退票或改簽的賠償條件。

　　匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師接受中國青年報記者采訪時表示，針對此類事件，應(yīng)該引入懲罰性賠償制度，“上海歡樂谷接連發(fā)生這樣的事故，說明園方疏于安全管理、技術(shù)保障，造成類似的隱患和相應(yīng)的后果。”

　　據(jù)吳冬介紹，在國外，針對此類情況，即使沒有對游客造成人身傷害，也應(yīng)該給予相應(yīng)的懲罰性賠償，“這種賠償不是基于填補性的，而是懲罰性的。”

　　他介紹，懲罰性賠償，不是基于消費者受了多大損失，而是基于經(jīng)營方本身的過錯——由于沒有嚴格遵守國家法律和規(guī)章制度而進行的賠償。尤其是故意行為，即明知有安全隱患，還為了商業(yè)上的利益而繼續(xù)經(jīng)營，藐視法律、不顧消費者人身安危的行為，必須承擔懲罰性賠償。賠償金額要高于對消費者造成的損害。

　　吳冬介紹，國外一些大型公司的懲罰性賠償案例，多是公司早就知道產(chǎn)品有質(zhì)量上的問題，但選擇隱瞞公眾，后經(jīng)內(nèi)部員工曝出，支付高額懲罰性賠償。如福特汽車由于設(shè)計上的隱患造成傷害的案例，最高賠償達幾億美元。

　　而獲得證據(jù)的渠道，一般來自兩方面：一方面是政府的質(zhì)監(jiān)部門進行調(diào)查，獲得相應(yīng)證據(jù);另一方面是一些內(nèi)部人士出于良知等原因，向有關(guān)部門舉報或向媒體披露內(nèi)情。

　　懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。目的是在針對被告過去故意的侵權(quán)行為造成的損失進行彌補之外，對被告進行處罰，以防止其將來重犯，同時也達到警醒他人的目的。

　　而在中國，目前還沒有專門的懲罰性賠償制度，只有一些“非典型”的懲罰性賠償條款。如《消費者權(quán)益保護法》中的第四十九條(被稱為“1+1”條款)規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這可以理解為一種針對欺詐消費者的懲罰性賠償制度�！妒称钒踩�法》第九十六條也有相關(guān)的懲罰性賠償條款：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

　　精神損害賠償難以界定

　　針對游客的精神損害賠償，吳冬認為，在司法事件中確實是個難題。原則上，與人身損害有關(guān)的精神損害，才可以獲得賠償。如果沒有身體上的損害，純粹的精神損害賠償比較困難。

　　但他認為也并不盡然。2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。這實際上與原先最高人民法院關(guān)于人身損害和精神損害的司法解釋相一致。

　　在美國，去年也發(fā)生過一起在過山車上有人心臟病突發(fā)死亡的案例，獲得了相應(yīng)賠償。據(jù)吳冬介紹，“精神損害賠償一般要造成比較嚴重的后果，才能獲得賠償。但在法律上定性容易，定量卻很難。過山車上被卡在半空中這樣的情況，究竟算不算造成‘嚴重精神損害’，還要依事實而定。比如，到底是剛啟動時就停下來了，還是在飛快的時候停下來的?”他說，在事故發(fā)生后不久，就有工作人員上去。這一事實應(yīng)該是可以減輕園方法律責任的一個細節(jié)，因為所有游客被造成精神損害，應(yīng)該就在那一小段時間之內(nèi)。

　　2007年10月20日，27歲的劉女士不知自己已經(jīng)懷孕月余，到北京歡樂谷乘坐水晶神翼。稍后，她出現(xiàn)頭暈惡心癥狀，隨后流產(chǎn)。她向歡樂谷索賠13萬余元，而到2009年12月，北京市第二中級法院終審駁回了孕婦劉女士的全部訴訟請求，認為劉女士所稱其患有的疾病及妊娠均為身體內(nèi)部的病變及變化；而華僑城公司在“歡樂谷”入口處放置的提供給游客自取的“歡樂谷指南”，上面注明了園內(nèi)部分體驗項目不適合孕婦。