聯(lián)街商報(bào)  您所在的位置:聯(lián)街網(wǎng) >> 商報(bào) >> 企業(yè) >> 零售商動(dòng)態(tài) >> 正文
國(guó)美內(nèi)戰(zhàn)雙方達(dá)成共識(shí):非上市門店不剝離
投訴—爆料—內(nèi)幕—線索—傳聞
http://m.ssvihum.com 2010-10-17 聯(lián)街網(wǎng) 評(píng)論 發(fā)布稿件

  黃家讓步

  “重選竺稼為國(guó)美電器董事”這一議案獲得了高達(dá)94.76%的支持率,顯然,黃光裕家族、貝恩、陳曉、摩根大通和摩根士丹利,均投出了贊成票。

  那么,在貝恩的另外兩名董事人選上,黃光裕家族是如何表態(tài)的?

  一位國(guó)美電器人士稱,“大股東此前也曾經(jīng)提出要支持貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事的人選,但是在9月28日的投票中,大股東還是對(duì)王勵(lì)弘等貝恩投資的其它兩位董事投了反對(duì)票,這讓貝恩投資方面再次認(rèn)識(shí)到大股東缺乏誠(chéng)意。”

  對(duì)于這兩名貝恩董事的任命,若黃光裕家族和貝恩均投出支持票,則其獲得的支持率將肯定在60%以上,但其最終獲得支持率僅為54.6%左右。顯然,黃光裕家族沒有投出“全部”的支持票。

  但黃光裕家族也沒有投出“全部”的反對(duì)票。因?yàn),黃光裕家族實(shí)際擁有的選票約為48.11%,若其全力反對(duì)這兩項(xiàng)議案,則這兩名貝恩董事獲得的支持率不可能超過52%。

  所以唯一可能的答案是,對(duì)于竺稼之外的另外兩名貝恩董事的任命,黃光裕家族投出了部分贊成票和部分反對(duì)票。

  事實(shí)上,在9月28日投票之前,黃光裕家族的代表鄒曉春便公開表示:對(duì)本方提出的5項(xiàng)議案,黃家理所當(dāng)然地投出贊成票,但“對(duì)于貝恩資本3名董事的去留,希望由股東自主選擇,大股東不希望對(duì)其產(chǎn)生干擾”。

  什么叫作“大股東不希望對(duì)其產(chǎn)生干擾”?這可能意味著,在這兩個(gè)議案的表決中,黃光裕家族選擇了棄權(quán)。

  但黃光裕家族并非沒有投票。因?yàn),?dāng)天參與每一條議案表決的總票數(shù),都在135.3億至135.5億之間,并無明顯差異。所以,黃光裕家族只可能通過部分贊成、部分反對(duì)的投票方式,實(shí)現(xiàn)事實(shí)上“棄權(quán)”。

  在9月28日的投票之前,黃光裕家族曾一直指責(zé)說,作為一個(gè)只擁有國(guó)美電器10%股權(quán)的財(cái)務(wù)投資者,貝恩卻擁有11個(gè)董事會(huì)席位中的3個(gè)。

  但最終的投票結(jié)果表明,明確支持竺稼進(jìn)入國(guó)美電器董事會(huì),對(duì)貝恩另外兩名的董事的任命放棄表決,交由其它股東自由選擇,應(yīng)該是黃光裕家族對(duì)貝恩做出的讓步。

  貝恩的選擇

  黃光裕家族的讓步,換來的是什么?應(yīng)該是貝恩對(duì)“撤銷一般授權(quán)”的“部分支持”。

  此前,在接受本報(bào)記者采訪時(shí),貝恩投資一位人士表示,“外界都在傳說,貝恩投資在特別股東大會(huì)上對(duì)取消增發(fā)授權(quán)的動(dòng)議投了贊成票,而黃光裕家族則對(duì)我們的一位董事投了贊成票,這意味著雙方達(dá)成了妥協(xié),但這是沒有任何依據(jù)的猜測(cè),我們?cè)谌∠霭l(fā)授權(quán)的投票中其實(shí)是投了反對(duì)票。”

  這位人士稱,“雖然我們對(duì)于可能攤薄原股東股權(quán)的增發(fā)模式一直很謹(jǐn)慎,但我們認(rèn)為公司未來資金需求用增發(fā)方式更為容易,而反對(duì)增發(fā)授權(quán)的除了這次改變主意的大股東外,還有一些原來的機(jī)構(gòu)投資者和散戶,這些股東在過去兩次的股東大會(huì)上都對(duì)增發(fā)授權(quán)投了反對(duì)票。”

  不過,貝恩“投了反對(duì)票”與“投出了全部反對(duì)票”是有區(qū)別的。

  由于“取消一般授權(quán)”的議案僅獲得了54.62%的支持,其中還包括黃光裕家族的48.11%,所以貝恩肯定沒有投出全部12.3%的贊成票。那么除了黃光裕家族及其鐵桿之外,另外6.5%的支持票來自哪里?

  同黃光裕家族一樣,貝恩可能在這個(gè)議案上選擇了棄權(quán),投出了部分贊成票和部分反對(duì)票。

  在“撤銷一般授權(quán)”這一議案上,支持黃光裕家族的,為什么不可能是摩根士丹利或者摩根大通?因?yàn)?ldquo;撤銷一般授權(quán)”,對(duì)這兩大機(jī)構(gòu)并無好處,這就意味著,它們失去了以低價(jià)在國(guó)美電器進(jìn)一步提高持股比例的綠色通道。

  而且,在這個(gè)最為關(guān)鍵的議案上,如果貝恩沒有選擇支持黃家,那就意味著,在此次投票中,黃光裕家族和貝恩是根本對(duì)立的。作為回?fù),黃家理應(yīng)全力反對(duì)對(duì)貝恩另外兩名董事的任命,甚至包括對(duì)竺稼的任命。但最終的結(jié)果并非如此。

  9月28日當(dāng)晚,在國(guó)美電器特別股東大會(huì)公布最終投票結(jié)果之前,貝恩董事總經(jīng)理竺稼便已登上了從香港飛往北京的飛機(jī)。那時(shí)候,投票結(jié)果應(yīng)該已經(jīng)在他的意料之中了。

3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 

來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道  郎朗 丁磊 責(zé)編:山棲谷飲

【鄭重聲明】此文不代表聯(lián)街網(wǎng)商報(bào)同意其說法或描述,僅為提供更多信息.本網(wǎng)站有部分文章是由網(wǎng)友自由上傳。對(duì)于此類文章本站僅提供交流平臺(tái),不為其版權(quán)負(fù)責(zé)。如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章,請(qǐng)聯(lián)系我們。
 相關(guān)閱讀
·9·28之后的國(guó)美:杜鵑、竺稼的對(duì)手戲 2010年10月17日
·黃家再釀國(guó)美股東大會(huì) 團(tuán)隊(duì)以杜鵑為核心 2010年10月17日
·黃金周銷售 京東商城與蘇寧國(guó)美平分秋色 2010年10月17日
·國(guó)美投票玄機(jī) 黃光裕對(duì)貝恩投了部分贊成票 2010年10月16日
搜索更多: 國(guó)美