對話秀水總經(jīng)理

　　讓商戶停業(yè)

　　有點“心虛”

　　記者：您準備以什么態(tài)度來應訴？

　　汪自力：這不是秀水第一次當被告，2005年我們被五大品牌告，2006年我們被商戶告——在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，市場一直處于兩面被告、左右為難的尷尬地位。當然這也不是我們一家市場面臨的問題。

　　記者：原告認為市場沒有“停業(yè)整頓”的權(quán)利，您仍然堅持認為這是市場正常實行管理權(quán)嗎？

　　汪自力：說實話，我有點“心虛”，因為對于市場的權(quán)利責任劃定也有疑惑。我對法院審判的結(jié)果充滿了期待，希望能借這個案子劃清我們市場職權(quán)的邊界。這也是這個案子的典型意義所在。在這個界定出來之前，我寧愿嚴一點，不愿松一點。

　　記者：之前英特普羅方面也向西城法院提起訴訟，要告你個人發(fā)布不實言論？

　　汪自力：對，我已經(jīng)收到了西城法院的通知。我肯定會應訴，我的言論都有據(jù)可查，我能對我所說的負責。同時我也考慮反訴胡棋(英特普羅知識產(chǎn)權(quán)公司董事長)本人。晨報記者 姜葳

　　北京市趙曉魯律師事務(wù)所陳德勝律師認為，我國《行政處罰法》中規(guī)定的行政處罰種類包括了“停產(chǎn)停業(yè)”的處罰方式。行政處罰只能由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施，有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)也可以委托符合條件的組織來行使行政處罰權(quán)，而受委托的組織只能是依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。本案中，無論是秀水市場還是知產(chǎn)代理公司或者其董事長個人，均不能成為合法的受委托組織，也就無權(quán)進行行政處罰。

　　同時，秀水市場如果根據(jù)與商戶簽訂的租賃合同以及向商戶明示并經(jīng)商戶認可的、符合法律規(guī)定的市場管理規(guī)范文件，在有充分證據(jù)證明商戶違反合同或市場管理規(guī)范的情況下，可以根據(jù)合同約定，追究商戶的違約責任。如發(fā)現(xiàn)商戶有售假行為，應當反映至工商、質(zhì)量監(jiān)督等行政管理部門，由相應的行政機關(guān)決定是否采取查封、凍結(jié)、暫扣、停業(yè)整頓等強制措施。