|
“啄木鳥”異化為“逐利蟲”
有關(guān)職業(yè)打假和索賠人的爭議長期存在，尤其是對于所謂“職業(yè)打假人”是否屬于消費者，即使是在司法實踐中也一直存在認(rèn)識上的分歧，目前法律上對“職業(yè)打假”并無明確的界定。
大體而言，“職業(yè)打假人”往往是知假買假，且購買商品不是為了自己的生活需要，而是以獲利為目的，即希望通過法律規(guī)定的懲罰性賠償來獲得收益。
據(jù)此，有觀點認(rèn)為“職業(yè)打假人”并不是受《消法》保護(hù)的消費者，因為消費者是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”。許多被索賠的企業(yè)也是堅持上述觀點，認(rèn)為索賠者不是消費者，而且知假買假，因此拒絕賠償。
不過根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這意味著，靠“知假買假”來反駁索賠者，這條路是走不通的。畢竟，經(jīng)營者生產(chǎn)或者銷售合格商品是其法定義務(wù)，消費者只要支付了商品對價，理應(yīng)買到合格商品。
雖然相關(guān)爭議至今尚未蓋棺定論，但職業(yè)打假和索賠人的確在社會上產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。上海市場監(jiān)管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全;只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果，這讓許多市場“啄木鳥”異化為了“逐利蟲”，干擾了企業(yè)正常經(jīng)營和市場的健康發(fā)展。面對職業(yè)索賠和高額罰金等多重威逼、勒迫和挾制，許多企業(yè)不堪其擾，有的甚至以“關(guān)門停業(yè)”退出市場。
此外，職業(yè)索賠行為也擠占和虛耗了行政執(zhí)法資源，導(dǎo)致有限的行政力量無法正常投入消費維權(quán)，真正需要幫助的消費者得不到及時救濟(jì)，對社會公平正義產(chǎn)生負(fù)面影響。上海市工商局12315中心今年前5個月接到的職業(yè)索賠訴求中，多頭和重復(fù)的投訴竟占到7成，對維權(quán)執(zhí)法工作帶來了困擾。（來源：上海觀察 作者：陳璽撼） 共2頁 上一頁 [1] [2] 廣告法壓抑得太久,海信歐洲杯“狂刷”第一 新《廣告法》實施兩月名人虛假廣告難止 修正戒煙液或踩線新《廣告法》 涉嫌宣傳違規(guī) 人民日報：新廣告法有助于廣告最本質(zhì)功能的回歸 史上最嚴(yán)廣告法來襲，哪些商家會因此倒下？ 搜索更多: 廣告法 |
