樂視移動在2015年年中發(fā)行的高達28億元可轉債，如今陷入多重糾紛。
《財經(jīng)》記者獨家獲悉，7月6日，海通證券旗下的上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司（下稱“海通創(chuàng)世”）作為管理人的上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（下稱“樂昱基金”）就樂視移動、賈躍亭、樂視控股向上海市高級人民法院提起訴訟，涉及融資額4.1億元。
證券教父闞治東作為管理人的上海奇成悅名投資合伙企業(yè)（下稱“奇成悅名基金”）同樣參與了這筆可轉債融資，規(guī)模8000萬美元，其中最主要的投資人是北京恒宇天澤投資管理有限公司，占比39.9191%。
令人驚異的是，這筆“可轉債融資”的項目，其背后的可轉債并沒有真正發(fā)行，通過多份合同環(huán)環(huán)相套的方式，本質上成為一筆打向樂視移動的借款。
如今整個樂視面臨危局，無論是可轉債，還是借款，這筆融資得到償付的可能性都越來越渺茫。于是，基金投資人、管理人和樂視之間開啟了循環(huán)訴訟大戰(zhàn)，其中的孰是孰非，只能等待法庭的一一裁決。
漫漫償債路
2016年底，樂視移動陷入供應商欠款糾紛。海通創(chuàng)世在一封郵件中表示，自2016年11月28日始多次前往樂視移動交涉未果，在收到各投資人的處置指示后，于2017年4月21日向樂視移動發(fā)出贖回通知。
賈躍亭當即的態(tài)度很堅決，稱無力按贖回期償還，提出對債權進行分期償還。
6月1日，海通創(chuàng)世代表、四名投資人代表前往北京，與賈躍亭等樂視高管進行了長達5個多小時的談判。據(jù)悉，賈躍亭一方在談判中間一度離席。
在談判中，賈躍亭對樂昱基金代表坦陳：“首先，犯了戰(zhàn)略性的錯誤，步調邁得太大了。其次，從拿到融創(chuàng)的資金后，向銀行還款還得太快，應按合同只付息，剩余資金用于再生產(chǎn)。”
海通一方的郵件顯示，談判結果是這筆借款將采取2-3-2-3方案，但首筆還款推遲到八月底，賈躍亭、樂視控股繼續(xù)提供連帶保證責任，但拒絕提供其他實質性的額外擔保。
所謂“2-3-2-3方案”，是樂視移動在7月5日向樂昱基金償還不低于1%的本金，即410萬，隨后將在8月31日、12月31日、2018年2月28日、2018年5月31日分四期分別償還19%、30%、20%、30%的本金。
7月5日，本金1%的410萬如約到賬。這很有可能是危局之后，從樂視體系中得到償付的唯一一筆款項。
在《財經(jīng)》記者獲得的一份6月6日簽署的股權質押合同中，賈躍亭以持有的樂視創(chuàng)景科技（北京）有限公司39.63%的股權向樂昱基金提供質押擔保。
可轉債羅生門
樂昱基金的投資人堅持認為，海通創(chuàng)世在事先告知、盡職調查、及時訴訟、善后處理等方面未能履職，有欺詐傾向，已多次向上海市證監(jiān)局投訴，不日將把海通創(chuàng)世告上法庭。
樂昱基金與海通創(chuàng)世之間的這份《委托管理協(xié)議》是2015年6月26日簽訂的，其中寫道，擬參與LeView Mobile Ltd．和Le Ltd．的可轉債融資項目，規(guī)模4.1億元。為此目的，與賈躍亭等簽署了《投資者權利協(xié)議》和《借款合同》。
在《借款合同》中，可轉債融資成為一筆借款利息15%，借款時間三年的借款。
《投資者權利協(xié)議》中解釋了這一切，明確了融資是一筆債權，但發(fā)放日之后，投資者有權自行將全部或部分債權轉換為樂視移動發(fā)行的某類可轉換債，或者相應數(shù)量的樂視移動或開曼公司的優(yōu)先股等等，且投資者有權在滿兩年后贖回債權。
《財經(jīng)》記者多方了解，這筆可轉債最終并未發(fā)行。
據(jù)悉，此次融資時，樂視移動尚在萌芽之中，賈躍亭認為進行股權融資則估值過低，于是將可轉債融資作權宜之計。
樂昱基金的投資人既包括巨杉資產(chǎn)、西部優(yōu)勢資本等知名私募、多個有限合伙基金，還有5名高凈值個人投資者，投資額1000萬元起，共11名LP。
海通創(chuàng)世內(nèi)部人士對《財經(jīng)》記者透露，當時整套合同模版由樂視移動提供，份額很難拿，“幾乎要搶瘋了”。當時，賈躍亭很是強勢，樂昱基金并沒有太多議價空間。
投資人和管理人各執(zhí)一詞。樂昱基金投資人對《財經(jīng)》雜志表示，直至2017年2月份，才發(fā)現(xiàn)所謂的“可轉債”并不存在。
“整套文件合規(guī)，但不可能做到極致完美，背后是一套復雜的交易結構。”海通接近當時交易的人士對《財經(jīng)》記者稱，管理人當初就交易結構與投資人已做過充分溝通，投資人中也包含專業(yè)投資機構，是經(jīng)過投委會批準的。
在巨杉資產(chǎn)出示的一份《可轉債投資摘要》中，可轉換債券的發(fā)行方是LeView Moblie Ltd．，一間注冊在開曼群島的有限責任公司，是樂視移動的實際控制方，但這份文件，最終雙方都沒有簽字蓋章。
海通創(chuàng)世相關負責人認為，借款只是交易結構環(huán)節(jié)中的過渡安排。只要投資人發(fā)出指令，管理人隨時有權要求樂視發(fā)行可轉債。
“整套合同太復雜了，但是海通創(chuàng)世面臨的訴訟壓力不大。”上海市華榮律師事務所合伙人許峰對《財經(jīng)》記者表示，從另外一個層面看，私募基金不能進行銀行屬性的債權融資，不能直接對外借款，所以有非法吸收公眾存款的嫌疑。
許峰認為，合同文字上依然有誤導嫌疑。有一種可能性是：《委托管理協(xié)議》里寫的可轉債融資只是為了法律上規(guī)避合規(guī)的表相，背后的《借款合同》才是交易的實質。
這筆投資，賈躍亭承諾對認購人權益提供無限連帶責任擔保。值得注意的是，樂昱基金并未按照基金業(yè)協(xié)會的要求備案。
海通創(chuàng)世是海通創(chuàng)意資本管理有限公司的子公司，而海通創(chuàng)意由海通證券旗下的直投公司海通開元投資有限公司持股53.25%。
共2頁 [1] [2] 下一頁
易到司機提現(xiàn)延期背后:或因樂視想甩鍋14億債務遭拒
樂視有難酷派遭殃 旗下地產(chǎn)能否成為酷派救命稻草？
酷派因8000萬貸款被平安銀行起訴 又是樂視惹得禍？
酷派遭平安銀行提前催債千萬 樂視想賣出卻難找下家
樂視或再陷風波：酷派被平安銀行民事起訴
搜索更多: 樂視
