|
一審被判賠200余萬元
據(jù)報(bào)道，伊利公司起訴稱，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年推出銷售的專為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類似。作為同類產(chǎn)品，伊利公司與蒙牛公司的產(chǎn)品被并列擺放在貨架上，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、合理支出100萬元。伊利公司同時(shí)起訴了位于海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷售蒙牛公司的涉案產(chǎn)品。
蒙牛公司辯稱：伊利公司的產(chǎn)品不具備知名度和特有性，不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似；雙方商品沒有混淆的可能性；蒙牛公司的商標(biāo)本身具有極高知名度，沒有侵占伊利公司商譽(yù)的主觀惡意；蒙牛公司有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括自己的瓶身和設(shè)計(jì)。伊利公司的產(chǎn)品名稱是通用名稱，不具有知名性，不能被伊利公司獨(dú)有。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告海淀區(qū)某超市辯稱，其無法對(duì)兩家國(guó)際知名的奶業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)品是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行判斷，且其通過蒙牛奶站進(jìn)貨，有合法來源。請(qǐng)求法院駁回伊利公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：伊利公司與蒙牛公司均從事牛奶制品方面的經(jīng)營(yíng)，均是我國(guó)乳品行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“未來星”是兩個(gè)各自旗下獨(dú)立的、專門針對(duì)兒童群體研發(fā)的牛奶品牌，在該領(lǐng)域展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。雙方在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，蒙牛公司推出同類產(chǎn)品的時(shí)間晚于伊利公司，且伊利公司的涉案產(chǎn)品知名度高、包裝裝潢顯著獨(dú)特，蒙牛公司與伊利公司之間長(zhǎng)期存在的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，蒙牛公司不可能對(duì)伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢并不知曉。最終，法院認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)215萬元。
駁回上訴 維持原判
蒙牛公司不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，發(fā)回重審獲改判駁回伊利公司的訴訟請(qǐng)求。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知名商品的包裝、裝潢這一民事權(quán)益理應(yīng)歸屬為相關(guān)商品獲得相關(guān)知名度的主體，即該商品的經(jīng)營(yíng)者所有。知名商品的經(jīng)營(yíng)者委托他人生產(chǎn)該知名商品的，該商品的具體生產(chǎn)者并不必然為該商品的經(jīng)營(yíng)者，商品的經(jīng)營(yíng)者仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其生產(chǎn)、銷售、宣傳等環(huán)節(jié)由哪一主體掌控而判斷。因此，“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)益的所有者應(yīng)為伊利公司。
同時(shí)，“QQ星”單瓶產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長(zhǎng)期、大量的宣傳使用已具有較高的知名度，其特有的包裝、裝潢已經(jīng)讓相關(guān)公眾認(rèn)定其與伊利公司“QQ星”產(chǎn)品產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；“QQ星”單組產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長(zhǎng)期、大量的宣傳使用亦具有了一定知名度，其特有的4個(gè)一組、正面朝前、單品卡通人物形象表情各不相同的包裝、裝潢在單瓶產(chǎn)品具有較高知名度的基礎(chǔ)上，亦與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。
蒙牛公司的“未來星”產(chǎn)品在單瓶產(chǎn)品上采用了與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品相近的設(shè)計(jì)，雖然亦存在“QQ”與“未來”等文字差異、卡通人物形象不同、部分文字或水果圖案的具體位置不同等較小差異。但無論將相關(guān)公眾的范圍限定于該商品主要針對(duì)的青少年消費(fèi)者還是限定于包括青少年消費(fèi)者和成年消費(fèi)者在內(nèi)的消費(fèi)群體，“未來星”產(chǎn)品的單瓶產(chǎn)品包裝、裝潢均足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；蒙牛公司的“未來星”商標(biāo)雖然具有一定知名度，但其知名度遠(yuǎn)低于“蒙牛”標(biāo)識(shí)，且由于其采用與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品包裝上相近的字體和位置，亦考慮到該標(biāo)識(shí)的面積大小、與其背景的色調(diào)關(guān)系等體現(xiàn)其突出使用程度以及案發(fā)時(shí)蒙牛公司并未完全按照其“未來星”商標(biāo)中的字體和藝術(shù)設(shè)計(jì)在相關(guān)商品上使用。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述二審判決。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 蒙牛訴公號(hào)文章侵權(quán) 被指綜藝冠名界毒奶 輝山乳業(yè)危機(jī)四伏 被蒙牛收購的可能性有多大？ 蒙牛與伊利去年?duì)I收差距縮小 凈利潤(rùn)卻差三倍之多 蒙牛被雅士利拖累？去年凈利潤(rùn)虧損7.5億元 蒙�？偛没貞�(yīng)會(huì)否買輝山乳業(yè)：看戰(zhàn)略上的需要 搜索更多: 蒙牛 |
