|
被告說法 無法證明硬物來自粽子
庭審中，思念食品公司認(rèn)為張先生的訴訟請求沒有任何事實與法律依據(jù)，請求法院駁回。
該公司辯稱：“原告無法證明其購買及食用我公司的產(chǎn)品，無法證明食用粽子時導(dǎo)致牙齒受傷，也無法證明硬物來源于我公司的粽子。”
思念公司認(rèn)為，張先生于7月受傷，8月5日才到北京大學(xué)口腔醫(yī)院看病取得正式病歷，無法確認(rèn)牙齒損傷的根本原因。
該公司還認(rèn)為，張先生的牙齒本身就不健康，正常牙齒咀嚼時碰到硬物也不太可能導(dǎo)致牙齒折斷。
思念公司雖承認(rèn)工作人員此前與張先生溝通過，但不認(rèn)為產(chǎn)品有缺陷：“公司就異物控制本就有專門規(guī)定及嚴(yán)格工藝，且原材料是購自第三方的板栗仁，已經(jīng)脫殼，產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并非缺陷產(chǎn)品。”
對于此前向張先生出具的收條，思念食品公司對收條真實性認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可：“我們只是本著對原告負(fù)責(zé)的態(tài)度，但是不代表我們認(rèn)可這個異物就是我們公司的。”
至于張先生提交的病歷，思念公司對真實性和關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，“病歷上沒有醫(yī)院的章，也沒有原告的名字，而且與本案也沒有關(guān)聯(lián)。”
對于證人證言，思念食品公司認(rèn)為，證人與原告關(guān)系親密，故證言真實性不能采納。
思念食品公司辯稱：“張先生一家吃飯期間，食品除了粽子還有別的，不能確定異物來自粽子。粽子從購買到蒸煮食用有多個環(huán)節(jié)，在各個環(huán)節(jié)都有可能摻入異物，不能證明是我們的粽子有問題。”
法院判決 粽子質(zhì)量缺陷賠500元
庭審中，法院查看了張先生所稱吃出的異物，“異物為灰褐色不規(guī)則硬物一件，最長直徑約8毫米。”
思念食品公司稱，由于異物作為證據(jù)使用，沒有進(jìn)行粉碎檢測，無法得知異物成分。
法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是思念食品公司是否應(yīng)對張先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，雖然被告對于異物是其公司生產(chǎn)粽子中吃出不予認(rèn)可，但結(jié)合原告投訴后雙方就此事件溝通過程及就診情況，被告生產(chǎn)的粽子內(nèi)有異物，這明顯屬于粽子的質(zhì)量缺陷。
因此，原告食用粽子中異物將牙齒硌傷，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此產(chǎn)生的損失。被告未向法院提供證據(jù)證明有法定免責(zé)事由的存在，故其答辯意見不能成立。
法院同時認(rèn)為，張先生主張的醫(yī)療費用尚未發(fā)生，不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 思念食品總經(jīng)理王鵬：打動消費者是王道 思念王鵬：速凍市場需求增速放緩 但發(fā)展空間仍大 思念總經(jīng)理王鵬:最愛賣餃子 山東濟(jì)南思念湯圓吃出塑料模具 廠方稱很正常 鄭州思念食品將在美國建餃子工廠 搜索更多: 思念 |
