|
“消毒片為強(qiáng)氧化劑，如直接食用會造成口腔黏膜及食道受損，不可能不受損傷，故餐具中的白色物質(zhì)是水垢。”代理人說，公司已墊付原告三次就醫(yī)的醫(yī)療費(fèi)，并通過電話回訪進(jìn)行了解釋，但原告父母并不接受。此事件未造成不利后果，原告亦未提供證據(jù)證明其發(fā)生了后續(xù)治療費(fèi)用，故不同意原告的全部訴訟請求。
原告證據(jù)不足 未獲法院支持
法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)，原告在被告門店用餐時確實接觸到了餐具上的白色物質(zhì)，雖然被告不認(rèn)可該物質(zhì)為消毒片殘留，但其門店負(fù)責(zé)人通過書面方式對此予以確認(rèn)，故被告在提供餐具環(huán)節(jié)上存在過錯。
現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告在事發(fā)后經(jīng)過醫(yī)學(xué)檢查并未發(fā)現(xiàn)異常，其主張的厭食、腸胃不適等問題亦無任何證據(jù)證明，即未能提供證據(jù)證明被告的行為造成了相應(yīng)的損害后果，且其主張的后續(xù)治療費(fèi)尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后另行主張�；诖�，法院駁回原告的訴訟請求。
判決書特別指出，被告作為一家大型知名餐飲連鎖企業(yè)，餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器使用前洗凈、消毒應(yīng)為基本服務(wù)規(guī)則。雖然本次事件從目前來看未造成原告的損害后果，但不能掩蓋被告出現(xiàn)餐具不潔的事實。被告應(yīng)當(dāng)以此為戒，更加注重食品衛(wèi)生與安全，防微杜漸，為顧客提供更為優(yōu)質(zhì)貼心的服務(wù)。來源:北京晨報 共2頁 上一頁 [1] [2] 北京呷哺呷哺被訴殘留消毒片 原告因證據(jù)不足敗訴 呷哺呷哺鍋底漂出蒼蠅 食客要求查明蒼蠅來源 呷哺呷哺被指鍋底漂出蒼蠅 顧客欲入后廚被拒 呷哺呷哺用餐鍋底漂出蒼蠅 回應(yīng)稱蒼蠅來源調(diào)查需時間 北京呷哺呷哺店再爆食品衛(wèi)生事件：顧客就餐吃出蒼蠅 搜索更多: 呷哺呷哺 |
