|
超市侵權(quán)—案例
2009年《食品安全法》出臺后，京城出現(xiàn)了一批要求10倍賠償?shù)陌咐�，但大都因不能證明對身體有損害，或者因?yàn)槭撬^的“職業(yè)打假人”而敗 訴。2014年3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）實(shí)施后，維權(quán)出現(xiàn)改 觀。司法解釋明確規(guī)定了消費(fèi)者主張食品價款10倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提。
日前，京華時報記者梳理了本市中院關(guān)于消費(fèi)者因食品安全問題向超市索賠，并獲得10倍賠償?shù)南嚓P(guān)案例，發(fā)現(xiàn)出售過期商品和商品外包裝標(biāo)注不準(zhǔn)確是10倍賠償較多的“重災(zāi)區(qū)”。
銷售過期啤酒華聯(lián)超市被判退一賠十
閻先生起訴稱，2013年8月23日，他于華聯(lián)超市購買了弗倫斯堡桶裝金啤酒一罐，付款288元。該商品生產(chǎn)日期為2012年8月10日，保質(zhì) 期至2013年8月10日，為過期食品。閻先生認(rèn)為，華聯(lián)超市公開銷售不符合食品安全的過期食品，理應(yīng)依法退一賠十。他起訴要求北京華聯(lián)綜合超市股份有限 公司退還購物款288元，支付賠償金2880元。
華聯(lián)超市答辯稱，閻先生未就此事與華聯(lián)超市協(xié)商解決，系惡意以此行為騙取財物。華聯(lián)超市的確銷售弗倫斯堡桶裝金啤酒，但該類商品屬于非特定物，各大商場均有售，不能確定閻先生提供的啤酒系華聯(lián)超市銷售。
西城法院認(rèn)為，閻先生提交購物小票、弗倫斯堡啤酒的酒桶，其商品名稱、數(shù)量等信息與他的陳述相互印證，足以認(rèn)定其在華聯(lián)超市購買了涉案啤酒，雙 方存在買賣合同關(guān)系。弗倫斯堡啤酒保質(zhì)期截至2013年8月10日，而閻先生于2013年8月23日在華聯(lián)超市購得該啤酒。華聯(lián)超市銷售過期食品，已構(gòu)成 根本違約。閻先生要求退還其購物款288元并支付購物款10倍的賠償金具備事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
一審法院審理后認(rèn)為，閻先生因購買到超過保質(zhì)期的食品而提起訴訟索要賠償，屬于行使法定權(quán)利，且法律并未對消費(fèi)者的主觀購物動機(jī)作出限制性規(guī)定，因此對華聯(lián)超市的抗辯不予采信。
法院一審判決北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司退還閻先生貨款288元，支付閻先生賠償款2880元。
華聯(lián)超市上訴后，被市二中院終審駁回。
奶茶標(biāo)注不規(guī)范永輝超市被判退一賠十
2013年6月29日，殷先生在永輝超市小紅門店購買了450毫升蘭博基尼瑪琪朵奶茶14瓶、450毫升蘭博基尼摩卡咖啡飲料25瓶，兩種飲料共計花費(fèi)了214.5元。
此后，殷先生發(fā)現(xiàn)，這兩種飲料都沒有按照我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB28050-2011的規(guī)定，對“反式脂肪（酸）”的含量進(jìn)行標(biāo)注，于是向工商部門進(jìn)行了舉報。
殷先生舉報后，大興工商分局于2013年8月1日作出的行政處罰決定載明，永輝超市銷售的上述兩種產(chǎn)品，配料表中均標(biāo)示配料中含有“氫化植物 油”的成分，但未依據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011第4.4的規(guī)定在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標(biāo)示“反式脂肪（酸）”的含量。上述行為違反 了《食品安全法》規(guī)定，屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品的行為。
此后，殷先生又向法院提起訴訟，要求北京永輝超市有限公司大興分公司退還貨款214.5元，并10倍賠償貨款2145元。
一審法院審理后認(rèn)為，永輝超市銷售的兩種飲料被大興工商分局予以行政處罰。根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，法院判決永輝超市向殷先生退還214.5元并支付10倍賠償2145元。
永輝超市不服，上訴稱食品標(biāo)簽就是為了均衡營養(yǎng)促進(jìn)健康，就是一個技術(shù)指導(dǎo)，并認(rèn)為當(dāng)?shù)毓ど滩块T沒有進(jìn)行合理指導(dǎo)造成標(biāo)簽有瑕疵，和食品安全無關(guān)。
市二中院認(rèn)為，涉案兩種食品標(biāo)簽并未作出標(biāo)示出反式脂肪（酸）的含量，違反了對于食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識的要求，即違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。法院終審維持原判。
□法官說法
受訪者：市一中院民四庭法官耿瑗，專門辦理涉及食品安全的案件 共2頁 [1] [2] 下一頁 馬鞍山華潤超市侵權(quán)被判賠華潤40萬 搜索更多: 超市侵權(quán) |
