因?yàn)閺V告宣傳而怦然心動(dòng)，購買后卻發(fā)現(xiàn)性能不盡如人意，手機(jī)用戶劉女士認(rèn)為小米手機(jī)涉嫌虛假宣傳存在欺詐，而在得知北京工商局認(rèn)定小米手機(jī)夸大宣傳之后，劉女士將小米科技有限責(zé)任公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求被告返還購物款1999元；依法賠償5997元；支付誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元、律師費(fèi)5000元等，書面賠禮道歉；并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。近日，浦東新區(qū)法院開庭審理了此案。

　　安裝的程序莫名丟失了

　　“CPU為全球首發(fā)的高通APQ8064，帶來極致的運(yùn)行速度。”、“PPI比頂尖更頂尖。”、“MIUI是當(dāng)今最好的Android定制系統(tǒng)。”……劉女士在小米手機(jī)官網(wǎng)上看到這些宣傳語后，遂于2013年1月12日在小米官網(wǎng)上購買了一臺(tái)白色的小米手機(jī)2，為此支付了1999元。然而，劉女士發(fā)現(xiàn)在使用過程中，小米手機(jī)經(jīng)常會(huì)在非使用狀態(tài)下自動(dòng)重啟，所安裝程序會(huì)莫名其妙丟失。劉女士還通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者也碰到類似問題。

　　一次偶然的機(jī)會(huì)，劉女士得知北京工商局在2013年4月2日曾確認(rèn)小米公司在其官網(wǎng)上對(duì)小米手機(jī)進(jìn)行了夸大宣傳，屬于違法行為輕微，不予罰款的行政處罰決定。

　　劉女士于9月29日，將小米公司訴至浦東法院。

　　焦點(diǎn)一：手機(jī)是否存在質(zhì)量問題？

　　“原告曾向被告進(jìn)行過咨詢，被告對(duì)原告說需要進(jìn)行系統(tǒng)的升級(jí)刷機(jī)等操作來解決這些問題。”庭審中，原告認(rèn)為其購買的小米手機(jī)存在自動(dòng)重啟、程序安裝等問題，但并未提交有關(guān)證據(jù)證明曾對(duì)手機(jī)質(zhì)量問題進(jìn)行過相關(guān)檢測(cè)。

　　被告則提交了中國質(zhì)量認(rèn)證中心出具的認(rèn)證書、電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證以及相關(guān)的榮譽(yù)證書的復(fù)印件，證明被告的涉案產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，且產(chǎn)品質(zhì)量獲得了同行業(yè)的認(rèn)可，但是原告并不認(rèn)可這些證據(jù)的真實(shí)性。

　　焦點(diǎn)二：廣告宣傳是否構(gòu)成誤導(dǎo)？

　　圍繞小米手機(jī)的宣傳是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者購買的問題，原告認(rèn)為，被告做廣告的目的對(duì)消費(fèi)者的購買決定有直接的影響；除了手機(jī)基本的參數(shù)之外，其他的廣告宣傳用語違反了法律法規(guī)，被認(rèn)為是夸大宣傳，誤導(dǎo)了廣大消費(fèi)者。

　　被告則辯稱，涉案產(chǎn)品售價(jià)1999元，價(jià)值較高，消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)殇N售者在廣告中的“最好”“最高”等表述而輕易購買，被告在網(wǎng)站及產(chǎn)品外包裝上均對(duì)產(chǎn)品參數(shù)進(jìn)行了清晰地描述，被告出售給原告的小米手機(jī)2與商品標(biāo)注的技術(shù)參數(shù)是一致的，因而不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品的性能和零部件產(chǎn)生任何誤解。

　　焦點(diǎn)三：宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成欺詐？

　　“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商品交易管理辦法，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不應(yīng)進(jìn)行虛假宣傳，對(duì)網(wǎng)絡(luò)宣傳，被告有義務(wù)審核其真實(shí)性合法性；被告銷售小米手機(jī)2的廣告被工商局認(rèn)定為虛假宣傳，是違法行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原告認(rèn)為被告在小米手機(jī)的宣傳上構(gòu)成欺詐行為。

　　被告辯稱，原告提到，涉案產(chǎn)品存在自動(dòng)重啟、程序安裝等問題，但原告并未就其陳述的事實(shí)舉證，被告不予認(rèn)可；原告要求退一賠三的理由是以被告欺詐為由確認(rèn)合同無效；但被告無論是在廣告還是產(chǎn)品包裝上均對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了真實(shí)全面的描述，故被告不存在欺詐行為，也不能退一賠三。來源：勞動(dòng)報(bào)

任志強(qiáng)新身份，“大炮”變“小米”代言人？

360格力相親對(duì)抗美的小米 家電業(yè)跨界合作動(dòng)作頻頻

小米涉嫌虛假宣傳 用戶要求退一賠三

陳年曾與雷軍的不愉快：小米發(fā)達(dá)了別擠對(duì)我

透過小米看商業(yè)地產(chǎn)變革：整合購物中心 圈定消費(fèi)人次

搜索更多: 小米