因?yàn)閰^(qū)區(qū)96.5萬元的團(tuán)體票款，金逸影視在經(jīng)歷了兩年多時(shí)間等待后最終倒在了IPO上會(huì)的前夜。在武漢國(guó)資委的強(qiáng)硬反擊之下，這家公司最終被取消上會(huì)。而值得關(guān)注的是，在這起不尋常的事件中，作為保薦機(jī)構(gòu)的中信建投證券，在這事件中到底扮演了何種角色，是否盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)？

　　金逸影視是廣州本地的公司，主要從事電影發(fā)行與放映業(yè)務(wù)，2013年，金逸影視院線票房市場(chǎng)占比7.08%，處于中國(guó)電影院線市場(chǎng)第六的位置。公司早在2012年就向證監(jiān)會(huì)提交了上市申請(qǐng)，但因證監(jiān)會(huì)暫停IPO而被擱置，公司于今年再次向A股發(fā)起沖刺。今年4月22日，金逸影視發(fā)布了招股說明書（申報(bào)稿），計(jì)劃在深交所發(fā)行4200萬股股份，募集資金用于影院投資項(xiàng)目，總投資金額8.1億元。其保薦人和主承銷商是中信建投證券，承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的則是信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　然而，就在金逸影視此次上市過會(huì)前夕，有網(wǎng)友根據(jù)公司披露的招股書上的客戶資料曝出了“武漢國(guó)資委天價(jià)看電影”事件。據(jù)金逸影視發(fā)布的招股書上顯示，武漢國(guó)資委是公司2011年的團(tuán)體票銷售第五大客戶，銷售額為96.50萬元，占公司當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的0.11%。

　　被指96.50萬元看電影的武漢國(guó)資委，做出了超出預(yù)計(jì)的強(qiáng)硬表現(xiàn)：武漢國(guó)資委在11月27日凌晨通過其官方網(wǎng)站以及官方新浪微博做出聲明指責(zé)“金逸影視招股書嚴(yán)重失實(shí)”。緊接著在11月27日傍晚6點(diǎn)多，武漢國(guó)資委再度發(fā)布聲明，稱“已請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)調(diào)查處理金逸影視信息披露嚴(yán)重失實(shí)行為”。

　　11月27日晚間，金逸影視發(fā)布聲明函向武漢市國(guó)資委致歉，并解釋稱披露的消費(fèi)實(shí)為武漢國(guó)資委以及相關(guān)國(guó)資體系內(nèi)的單位合計(jì)在金逸院線消費(fèi)團(tuán)體票的金額，簡(jiǎn)化處理造成了理解上的難度。然而11月27日晚間11點(diǎn)38分之際，武漢國(guó)資委又發(fā)布了進(jìn)一步聲明稱，經(jīng)核實(shí)，2011年武漢市國(guó)資委共組織機(jī)關(guān)工作人員和企業(yè)先模人物、管理人員觀看教育影片4場(chǎng)，資金13100元，并表示其根本不是金逸影視長(zhǎng)期合作團(tuán)體票客戶，“2011年武漢市國(guó)資委在金逸影視公司沒有任何影視消費(fèi)”，并表示“金逸影視公司招股說明書中有關(guān)武漢市國(guó)資委消費(fèi)信息與事實(shí)不符，純屬虛構(gòu)。”

　　11月28日下午，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，證監(jiān)會(huì)目前對(duì)金逸影視的相關(guān)情況正在落實(shí)，已經(jīng)取消了對(duì)金逸影視201次發(fā)審委的審核。記者12月1日上午致電金逸影視試圖了解其中的詳情，但對(duì)方工作人員回應(yīng)稱“公司領(lǐng)導(dǎo)不在，暫無法做出回應(yīng)”。12月1日下午金逸影視媒體關(guān)系事務(wù)負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系記者，稱過一段時(shí)間金逸影視將就此問題做出統(tǒng)一回復(fù)，現(xiàn)在不方便回應(yīng)。與此同時(shí)，作為金逸影視上市項(xiàng)目的保薦機(jī)構(gòu)中信建投亦保持沉默。

　　招股說明書披露的數(shù)據(jù)顯示，2011年-2013年，金逸影視分別實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入8.86億元、12.74億元和16.25億元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3436萬元、4485萬元和4650萬元。在該公司的主要客戶方面，招股說明書顯示，2011年，該公司團(tuán)體票前五大客戶分別為廈門ABB開關(guān)有限公司、武漢鴻信通技術(shù)有限責(zé)任公司、廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司、中國(guó)銀行廈門市分行和武漢國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，金額分別為545萬元、103.50萬元、101.75萬元、100.17萬元和96.50萬元。

　　一位投行業(yè)內(nèi)人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，按照保薦和審計(jì)工作流程，作為公司的前五大客戶之一，保薦機(jī)構(gòu)中信建投證券必須對(duì)武漢市國(guó)資委進(jìn)行訪談，而審計(jì)機(jī)構(gòu)則會(huì)要求對(duì)方出具相應(yīng)的確認(rèn)函，這些在工作底稿中都應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，如果保薦機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行相關(guān)工作的話，將被視為在盡職調(diào)查中未能做到勤勉盡責(zé)。“關(guān)鍵性的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了問題，會(huì)導(dǎo)致該公司其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可信度大打折扣，即使未來這家公司能夠重新遞交材料啟動(dòng)發(fā)行，也會(huì)受到監(jiān)管部門的‘重點(diǎn)關(guān)注’。”他表示。

　　《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》明確規(guī)定，對(duì)大客戶，保薦人需追查銷貨合同、銷貨發(fā)票、產(chǎn)品出庫單、銀行進(jìn)賬單，或用函證的方法確定銷售業(yè)務(wù)發(fā)生的真實(shí)性；與前述客戶存在長(zhǎng)期合同的，應(yīng)取得相關(guān)合同，分析長(zhǎng)期合同的交易條款及對(duì)發(fā)行人銷售的影響。如果存在會(huì)計(jì)期末銷售收入異常增長(zhǎng)的情況，需追查相關(guān)收入確認(rèn)憑證，判斷是否屬于虛開發(fā)票、虛增收入的情形。在招股說明書中，中信建投相關(guān)人員都聲明，公司已對(duì)招股說明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　不過，對(duì)于中信建投這家券商來說，金逸影視只是近年來其保薦項(xiàng)目中出現(xiàn)重大問題的一例。以正在努力保殼的*ST超日為例，此前的2010年，其保薦的超日太陽正式登陸A股，這家企業(yè)上市后，2011年就虧損了5479萬元。2011年，超日太陽還發(fā)行了10億元的5年期公司債，中信建投是此只債券的受托管理人和上市保薦人，同時(shí)也是超日太陽的持續(xù)督導(dǎo)人。然而，“11超日債”的違約，把大量的投資者拉下了水。彼時(shí)，就有投資者質(zhì)疑，作為上市保薦機(jī)構(gòu)，中信建投在明知“11超日債”不具備上市的條件下仍然向深交所遞交相關(guān)材料，并沒有及時(shí)制止上述發(fā)行行為。經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 吳黎華 趙婧

金逸影視招股書鬧烏龍 主板發(fā)審審核被取消

揭秘金逸影視80后董事長(zhǎng) 被指“拼爹”

金逸影視80后董事長(zhǎng)被指“拼爹” 公司存關(guān)聯(lián)交易隱憂

圈錢解困？ 金逸影視IPO前景不容樂觀

搜索更多: 金逸影視