深圳龍華花半里，一個不平靜的樓盤。
作為2011年深圳市首個公開大幅降價的樓盤，龍華花半里與業(yè)主簽訂“降價補(bǔ)償協(xié)議”，曾讓其風(fēng)頭大出，但風(fēng)光背后，樓王和別墅尚未售罄，一期業(yè)主的入伙，讓龍華花半里開始不安。
作為花伴里集團(tuán)主打項目之一，龍華花半里曾聲名四起，但這背后，項目卻由于銷售誤導(dǎo)與默認(rèn)部分業(yè)主將公攤面積圈為私用，而引發(fā)花半里小區(qū)業(yè)主間多次暴力沖突。而在業(yè)主長達(dá)數(shù)月的維權(quán)過程中，物業(yè)管理處、查違辦等部門被質(zhì)疑“不作為”，小區(qū)違建量也不減反增，10天暴增兩倍。
據(jù)了解，業(yè)主由于多次維權(quán)無果，將于近日舉行更大規(guī)模的維權(quán)活動。這個剛需置業(yè)者本可享受寧靜的小區(qū)將何去何從，網(wǎng)易房產(chǎn)深圳站記者將繼續(xù)進(jìn)行跟蹤報道。
點擊查看圖集
開發(fā)商涉嫌銷售誤導(dǎo) 公攤面積私圈引發(fā)業(yè)主沖突
“不是你躺下，就是我躺下！”業(yè)主間的喊話甚至伴隨著肢體上的沖突，這樣的場景在一期業(yè)主入伙以來，已經(jīng)發(fā)生過多次，甚至有部分違建業(yè)主家的大門也被砸破。
是什么樣的原因?qū)е乱粋�有近千戶業(yè)主的小區(qū)頻繁的爆發(fā)如此激烈的沖突呢？
據(jù)龍華花半里的維權(quán)業(yè)主胡先生透露，很多業(yè)主認(rèn)為矛盾的根源還是在開發(fā)商花伴里集團(tuán)身上。
“當(dāng)初開發(fā)商賣房子在做06戶型樣板房的時候，堂而皇之地把門口的公攤面積都圈到房內(nèi)，做成屋內(nèi)柜子的樣式給購房者看，導(dǎo)致購買這個戶型的業(yè)主以為這是贈送面積。”胡先生告訴網(wǎng)易房產(chǎn)：
“實際上，私底下，項目銷售人員也是告訴購房者圈進(jìn)屋內(nèi)這個地方如同‘贈送面積’是可以使用的，但其沒具體說明這個贈送面積是屬于所有業(yè)主公攤的部分，還是通道。而入伙后的06戶型業(yè)主當(dāng)然把這個地方當(dāng)作‘私家用地’圈了起來。”
不過06戶型業(yè)主的行為卻遭到同層業(yè)主的強(qiáng)烈反對。
“無論從霸占公共區(qū)域，還是從同層每一戶都要承擔(dān)公攤面積的管理費用等方面，06戶型的業(yè)主都沒有理由占用公攤區(qū)域的。”胡先生表示。
不過，有06戶型的業(yè)主也頗為委屈地表示，其當(dāng)初看樓盤時，樣板房就是把公共空間改了的，06業(yè)主們大多以為是正常的贈送面積，而且06戶型的價格要比其他單位都要貴，其實也正是因為包含了這個“贈送面積”。
“雖然房產(chǎn)證上面沒有這部分面積，但當(dāng)初銷售人員確實口頭承諾過這個地方可以圍起來當(dāng)作私人地方。我們其實也不愿意站在大家對立面，畢竟業(yè)主大家還要長時間做鄰居的。”上述業(yè)主頗為無奈地說道。
業(yè)主胡先生也承認(rèn)，因為移門擴(kuò)建的事情，有業(yè)主家大門還被砸，甚至被刀砍過。鄰里關(guān)系弄得非常緊張。
點擊查看圖集
違建量10天暴增兩倍 花半里業(yè)主三次維權(quán)無果
在網(wǎng)易房產(chǎn)記者的實地采訪中，小區(qū)另外一位業(yè)主鄭小姐指出，原來開發(fā)商的樣板房是沒有任何標(biāo)志的，后來出事后，開發(fā)商才在樣板房里加上了‘此處不作為發(fā)展商角樓承諾’的標(biāo)識，想掩飾，規(guī)避責(zé)任。
實際上，在維權(quán)事件中，開發(fā)商花伴里集團(tuán)的推脫和其旗下物業(yè)管理公司的不作為，一直是維權(quán)業(yè)主詬病的對象。
據(jù)業(yè)主提供的網(wǎng)易房產(chǎn)的現(xiàn)場錄音資料顯示，3月30日業(yè)主第一次維權(quán)時，曾與管理處達(dá)成協(xié)議，要求其告知06業(yè)主停工，并下發(fā)“整改通知單”，拒不整改的3天后包龍華查違辦處理，另外與06業(yè)主簽署《不移門不占用公攤協(xié)議書》，協(xié)議由管理處主任簽字確認(rèn)。
但由于管理處未采取措施，業(yè)主于3月31日舉行了第二次維權(quán)，除開發(fā)商花伴里集團(tuán)、旗下物業(yè)管理處、業(yè)主代表以外，區(qū)域街道辦、查違辦、維穩(wěn)辦、巡警、應(yīng)急指揮中心、城建局等相關(guān)部門也參與了溝通大會。
據(jù)錄音資料顯示，會上，物業(yè)管理處負(fù)責(zé)人承諾：“開發(fā)商會盡量協(xié)調(diào)解決，管理處會督促業(yè)主拆除違建、會盡量解決業(yè)主的問題。”
不過，在此次維權(quán)的一個多星期之后，截至網(wǎng)易房產(chǎn)深圳站記者4月11日的實地查訪，小區(qū)違建業(yè)主已從20多戶增加到了60多戶，僅10天違建量已翻番。
對此，管理處的吳主任則回復(fù)記者表示，管理處會對已經(jīng)違建、侵占公攤面積的5棟、6棟的06戶型業(yè)主進(jìn)行勸導(dǎo)和阻止，如果勸阻不行則會發(fā)出整改通知書、勒令其按期整改，但如果業(yè)主不肯的話，我們也無能為力，只能轉(zhuǎn)到龍華區(qū)街道辦進(jìn)行處理。
管理處與查違辦疑不作為 政府稱繼續(xù)不作為可冷凍樓盤
不過，維權(quán)的多名業(yè)主都向記者表示，管理處雖然發(fā)了整改通知書，但后續(xù)無任何跟進(jìn)處理，之前協(xié)商達(dá)成的“對全體裝修業(yè)主簽署《不移門不占用公攤》協(xié)議書”的承諾，管理處也拒不執(zhí)行，未說明原因。
另外，寶安區(qū)查違辦在31號發(fā)過停工通知書之后也再無音訊，其3月31日答復(fù)業(yè)主當(dāng)天下午就派人清查，按法律程序進(jìn)行拆除，但直至4月7日依然無動作。
“這樣的反應(yīng)，查違辦也涉嫌不作為啊。”胡先生氣憤道。
而對于“不作為”，街道辦值班科長李科長主持溝通大會時就指出，華龍花半里06戶型強(qiáng)占公攤嚴(yán)重侵犯其他業(yè)主合法權(quán)益，管理處承認(rèn)其違建事實，但沒有開展有效的措施進(jìn)行制止，有不作為嫌疑。
劉科長現(xiàn)場表示，管理處必須開展有效措施，執(zhí)行物業(yè)管理責(zé)任，如繼續(xù)有不作為嫌疑，可吊銷其營業(yè)執(zhí)照、冷凍樓盤未賣房屋。
另外，其表示，對于06戶型未裝修業(yè)主，在報建裝修方案時，有拆公共墻體的方案一律不予批準(zhǔn)，同時增加《06戶型不移門不占用公攤協(xié)議》的簽署以增加約束，不得標(biāo)注“占用公攤需征得本層業(yè)主同意》應(yīng)嚴(yán)格制止其占用公攤的想法。
“另外，對已正在施工的違建單位，管理處需進(jìn)行阻止且通知查違辦,查違辦需對違建行為下發(fā)整改通知，并停水停電，對拒不執(zhí)行拆遷的違建單位則應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)拆。”街道辦要求。
據(jù)記者了解，業(yè)主們在跟開發(fā)商、管理處多次溝通無果的情況下，還將于4月14日周日上午舉行更大規(guī)模的維權(quán)活動，而這次，會否再次引發(fā)暴力沖突，這個原本可以成為剛需置業(yè)者寧靜家園的小區(qū)未來將何去何從，網(wǎng)易房產(chǎn)深圳站記者將繼續(xù)進(jìn)行跟蹤報道。
律師說法：06戶型業(yè)主霸占公攤面積違法 開發(fā)商無法律責(zé)任
在整個維權(quán)過程中，被視為“矛盾根源”的花伴里集團(tuán)對事件有過回應(yīng)，但卻被指有推脫嫌疑。
據(jù)業(yè)主提供的錄音材料顯示，3月31日溝通大會上，花伴里集團(tuán)旗下深圳恒和基公司營銷部王經(jīng)理曾參與會議，但會中其僅表示，銷售完之后的管理工作是由物業(yè)管理部門負(fù)責(zé)。
“對不規(guī)范銷售誤導(dǎo)和業(yè)主的沖突，龍華花半里的開發(fā)商花伴里集團(tuán)一直承諾會盡力、盡快解決問題，但至今未見具體行動。”業(yè)主鄭小姐也反映。
就此事件，網(wǎng)易房產(chǎn)聯(lián)系到花伴里集團(tuán)龍華花半里項目開發(fā)總經(jīng)理潘經(jīng)理，其表示部分業(yè)主可能不太清楚，開發(fā)商也正在跟業(yè)主做工作，開發(fā)商會按照合同盡快處理事件。
不過對于開發(fā)商，廣東圣方律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師顏宇丹則分析指出，房屋紅線圖是具有當(dāng)然法律約束力的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自變更規(guī)劃。但事件中開發(fā)商很狡猾，沒有明確承諾樣板房就是交樓標(biāo)準(zhǔn)，只是用了一種銷售手段誤導(dǎo)消費者，所以不構(gòu)成虛假宣傳，沒有法律責(zé)任。
“而開發(fā)商方面，除非有證據(jù)證明開發(fā)商或委托代為銷售的承銷商，明確承諾和業(yè)主簽訂的商品房和樣品房一致，否則業(yè)主無權(quán)要求按樣板房進(jìn)行施工。樣板房作為銷售的一種手段，如果沒有明確約定將樣板房作為最終的交房標(biāo)準(zhǔn)，樣板房標(biāo)準(zhǔn)就不能作為合同部分。”顏宇丹律師表示。
針對業(yè)主矛頭指向的物業(yè)管理方，顏律師則告訴網(wǎng)易房產(chǎn)，物業(yè)管理公司的權(quán)利和義務(wù)來源于和業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同和法律規(guī)定，管理處沒有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，對違建沒有強(qiáng)制拆除等權(quán)力，對違建的業(yè)主只能做必要的勸阻，提醒相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行查處，它不是執(zhí)法主體，即使承諾負(fù)責(zé)整改，其沒有做到也不負(fù)責(zé)任。
不過，顏宇丹律師指出，部分業(yè)主以樣板房為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行占用公攤改建房屋，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《物權(quán)法》、《廣東省物業(yè)管理條例》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。同時，由于部分業(yè)主的改建影響了鄰居的通行和采光等權(quán)利，造成了生活上的不便和一定的損失，所以相鄰權(quán)人有權(quán)向法院起訴要求直接侵權(quán)人停止侵害，排除妨害，賠償損失。
“同時，因為管理處沒有行政強(qiáng)制權(quán)力，業(yè)主們只能督促查違辦、街道辦、維穩(wěn)辦、城建局等政府部門進(jìn)行投訴舉報，要求查處。”顏律師稱。
萬科被業(yè)主訴擅自修改規(guī)劃方案 法院判其違約
遠(yuǎn)洋杭州精裝房被指質(zhì)量粗糙 業(yè)主與公司冷戰(zhàn)
石家莊萬達(dá)小區(qū)廣場成變電站 業(yè)主維權(quán)被踢皮球
恒盛南通項目被指質(zhì)量堪憂 業(yè)主集體拒收房
三亞星海度假公寓業(yè)主投訴 開發(fā)商質(zhì)保服務(wù)“縮水”
搜索更多: 業(yè)主
