又到了一年3.15，又到消費者權益保護日。
到了這個日子，無論是媒體還是我們這些法律人，總要說說消費者權益維護。就像女同志總有那么幾天不舒服喜歡嘮叨一樣。
不過，實話說來，在中國，消費者維權很難。
最近報出了一個典型的消費者維權案例。
第一階段購買產品成為消費者。
2007年1月17日，廣州市民陳先生花8630元買了一臺42英寸的LG-42PC1R型等離子電視機。
第二階段產品出現(xiàn)質量問題。
三年保修期至2010年1月。從2月開始，電視機先是反復自動開關機，接著干脆無法開機。
第三階段消費者報修。
陳先生撥打說明書提供的客服電話報修。
第四階段指定維修商上門維修。
相信在中國，只要你不是生活在深宮大院里，你就有此經(jīng)歷，這可是個陷阱�。鵀橹灰S修，就一定會換件；只要換件，就一定收費。
更重要的是，收費高低，他說了算！而且絕對沒有討價還價的余地，因為作為消費者的你要么給錢要么滾蛋！
2010年3月3日，位于廣州天壽路的LG電子技術服務中心指派曾姓工程師上門維修。檢查后稱電視機的電源板（又稱“高壓板”）損壞，需要更換。
第五階段維修中的換件問題。
在這個問題上，似乎已經(jīng)是公開的秘密。因為不換件他就不賺錢，而賺錢的方式，可謂五花八門。
第六階段消費者發(fā)現(xiàn)貓膩。
這個環(huán)節(jié)是最考驗消費者智慧的關鍵所在。在中國，久病成醫(yī)，當個消費者不容易。
在“修好”之后，陳先生看了一眼換下來的高壓板，發(fā)現(xiàn)這塊舊板居然比剛換上去的還要新。
第七階段消費者要有證據(jù)意識。
相信這是消費者維權中最重要的一步。
“當時我第一反應是他沒有換零件，而假稱換了。我馬上說要報警。”從這一刻起，維權意識較強的陳先生開始注意收集證據(jù)——錄下與對方交涉的重要對話。
第八階段消費者與商家斗智斗勇，商家百般抵賴。
這個階段可謂談判，就看你的個人能力了。
“聽說我要報警，工程師便解釋換下來的電源板上有灰塵，還有螺絲刀的劃痕，不是新的。”陳先生一看確實如此，拆下來的電源板應該是用過的。
但換上去的“新板”也積滿了灰塵，金屬條上也有劃損，甚至螺絲都生銹了。當時曾姓工程師解釋：換上去的是新零件，因庫存時間長而積塵。
事后，這位工程師還叫來了他的上司徐經(jīng)理，徐經(jīng)理也給出了同樣的解釋，并表示電源板是從總公司申請下來的。陳先生堅持認為這是以“舊”換“舊”，要求對方按法律雙倍賠償維修費并維修好電視機。
當時雙方協(xié)商未果。陳先生決心進一步投訴，同時支付了維修費948元。大約兩周后，電視機再次出現(xiàn)了同樣的故障——無法開機。
第九階段消費者向商家和工商部門投訴。
隨后，陳先生先后致電LG總公司客服熱線和工商部門，他說，LG客服熱線沒有處理投訴。時隔6天，即去年3月9日上午，徐經(jīng)理和曾姓工程師先后致電陳先生。
第十階段面對消費者的進攻，商家向消費者妥協(xié)。
陳先生向羊城晚報記者提供的電話錄音里，徐經(jīng)理表示已為陳先生訂了一塊全新的電源板。陳先生反問：“為什么現(xiàn)在才更換新板？”徐經(jīng)理說：“是剛剛訂到，又重新訂了一塊，如果方便的話，我們將帶點禮品上門給你更換。”陳先生表示這不是禮品的問題。徐經(jīng)理當即回應：“3日在你家就和你說是舊的，我也沒有強調這是新的……這不是我們公司的行為，這是工程師個人行為。”曾姓工程師則在電話里說：“那天更換的那塊板，是我從同事那里拿的。由同事從倉庫領出來，放了很久了。后來他告訴我，是拆機板。”
在徐經(jīng)理與陳先生交涉的一段錄音中，徐經(jīng)理說用“舊件”維修很普遍，“（舊件）總不能當廢品賣掉吧”，“公司會修好再用”。LG后來提供的一份清單表明：2007年至2010年，該技術服務中心只向LG總部購買了11件高壓電源板，而陳先生家被換上去的電源板的編號并不在其列。陳先生說，這三年中，這家維修中心換了多少電源板，是不是“正貨”，只能由LG來解釋。
第十一階段消費者向法院起訴。
陳先生在反復投訴無果的情況下，決定拿起法律武器，但鬧上法庭之后也是一波三折。去年6月，陳先生把這臺LG電視機的制造商樂金電子（南京）等離子有限公司（下簡稱樂金電子）告上了法庭。陳先生查閱當時的公開資料，發(fā)現(xiàn)該公司擬解散，由樂金顯示（南京）有限公司（下簡稱樂金顯示）吸收合并。于是陳先生把樂金顯示列為第二被告。
去年7月27日，廣州市天河區(qū)法院開庭審理此案。被告在答辯狀中提出“400-819-9999服務熱線是由樂金電子開設的國內所有LG電子產品的服務電話，是樂金電子與原告之間形成維修服務的合同關系，樂金電子應該承擔相應的維修義務”，認為“答辯人不是本案的適格訴訟主體”。
不得已，陳先生又把樂金電子和負責技術服務中心具體經(jīng)營的廣州市天河區(qū)石牌天祺家電經(jīng)營部追加為第三、第四被告，訴訟要求未變。天河區(qū)人民法院決定2010年9月21日再次開庭。
第十二階段商家利用管轄權異議合理拖延訴訟。
去年8月16日，樂金電子向廣州市天河區(qū)人民法院提出“管轄權異議申請”提出“本案應由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄”。去年9月27日，天河區(qū)法院駁回申請，樂金電子又上訴至廣州市中院，去年12月1日，廣州市中院維持原裁定。因為“管轄權異議申請”程序，今年3月2日，廣州天河區(qū)法院才再次開庭。
第十三階段消費者利用媒體媒體暴光向商家施加壓力。
第十四階段廣大讀者對消費者的行為有彈有贊。
有人認為消費者是過度維權，獅子大開口。
第十五階段……
以上資料，參考于2011年3月8日、9日羊城晚報。
