“你好！我叫張奇，我是財(cái)華社(08317.HK)小股東，我需要尋求援助，我認(rèn)為自2007年以來財(cái)華社一直在給投資者講故事，原董事局主席余剛不是一個(gè)沉下心來真正干事業(yè)做企業(yè)的人，他熱衷來快錢，講故事，很‘關(guān)心’財(cái)華社股價(jià)。”張先生在電話那頭一口氣向記者講述對財(cái)華社原大股東、董事局主席余剛的不滿。
小股東質(zhì)疑大股東“講故事”
據(jù)張奇介紹，“財(cái)華社新聞中心”2007年曾發(fā)布消息“余剛又謂，天暢在今年推出新游戲3個(gè)月以來，已有盈利，預(yù)期天暢2008年可獲利，2009年凈利潤率達(dá)30%。余剛并預(yù)期，天暢2007年收入可達(dá)4,000萬元，2008年達(dá)1億元，及2009年再倍增。”鑒于如此良好的業(yè)績預(yù)期，張奇于2007年5月17日以每股0.84港元購入財(cái)華社股票。
自購買財(cái)華社股票后，他就一直關(guān)注其動(dòng)態(tài)，并不斷給財(cái)華社董事會(huì)、時(shí)任董事會(huì)主席余剛以及被財(cái)華社收購的網(wǎng)游公司發(fā)電子郵件，欲了解更多信息，并還和時(shí)任董事會(huì)主席的余剛有郵件往來，最后進(jìn)展到在深圳與余剛會(huì)面。
而在2011年年初，張奇從相關(guān)的報(bào)道中獲悉，“財(cái)華社當(dāng)年收購的網(wǎng)游項(xiàng)目，后被稱之為上海龍游天下的那家網(wǎng)游公司因大股東易主，現(xiàn)已宣告解散，相關(guān)收尾工作正在進(jìn)行中。”消息一出，張奇更加確信了自己的判斷：財(cái)華社近三年多時(shí)間都是在講故事，靠講故事操縱股價(jià)，欺騙小股民。
“我的直接損失有近80萬元人民幣，我已人到中年，這是我一生的血汗錢 。當(dāng)我電話找余剛索賠時(shí)，余剛就答非所問，并辱罵和恐嚇，我十分迷茫，我曾經(jīng)有過自殺的念頭。”張奇向記者透露，根據(jù)近三年多的潛心關(guān)注，他通過個(gè)人博客向財(cái)華社提出了十大質(zhì)疑，其中包括對財(cái)華社重大收購事項(xiàng)前更換核數(shù)師的質(zhì)疑；對財(cái)華社香港新聞中心中(注：實(shí)際就是余剛控制的)曾經(jīng)宣稱天暢公司(注：上海龍游公司前身)2008年可獲利、2009年凈利潤率達(dá)30%的質(zhì)疑；財(cái)華社公開宣稱將推出3至5款嶄新3DMMORPG游戲的虛實(shí)；赤壁游戲商標(biāo)權(quán)為什么不在正規(guī)公告中發(fā)布；在土地日益增值的情況下，2008年9月25日財(cái)華社出售杭州土地套現(xiàn)2,000萬元人民幣，而當(dāng)時(shí)購買天暢時(shí)卻號稱土地估值6000萬的質(zhì)疑等等。這些報(bào)道均涉嫌誤導(dǎo)和欺詐。
張奇認(rèn)為，財(cái)華社在多次收購案例中均存在欺騙小股民的行為，通過發(fā)布利好消息，哄抬股價(jià)，掩護(hù)操作資金出逃。從2007年前收購中國商業(yè)電訊，到2007年的收購網(wǎng)游公司，2010年的收購手機(jī)財(cái)經(jīng)資訊商都如此。特別是收購網(wǎng)游公司利好出盡后，財(cái)華社股票從最高位的0.95元下跌到可憐的0.068元。如今，張奇要站出來質(zhì)疑財(cái)華社，質(zhì)疑時(shí)任董事局主席余剛，并希望尋求到相關(guān)法律機(jī)構(gòu)的援助，走他的維權(quán)之路。截至發(fā)稿日財(cái)華社股價(jià)0.385元(注：扣除曾五合一因素，實(shí)際股價(jià)0.385/5=0.077元)。
小股東維權(quán)難度重重
帶著張奇向記者陳述的事情經(jīng)過，記者致電中國人民大學(xué)法學(xué)教授葉林，“董事局主席和小股東之間的見面，這是一個(gè)奇怪的事實(shí)，屬非常態(tài)現(xiàn)象。”葉教授指出，“其實(shí)當(dāng)上市公司董事局主席余剛與小股東張先生有見面并提及公司股價(jià)時(shí)，張奇就可以直接到香港聯(lián)交所或經(jīng)管局等部門起訴余剛了。”
葉教授還表示，盡管余剛現(xiàn)在已不是財(cái)華社主席，但張奇還是有權(quán)利去起訴余剛“任職” 期間的行為的，具體可根據(jù)聯(lián)交所的相關(guān)規(guī)則以及公司條例。
“香港地區(qū)與大陸在有關(guān)上市公司信息披露的要求方面是一致，都要求上市公司應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)地披露上市公司的情況，不得提供虛假或者誤導(dǎo)投資者的上市公司信息。”北京大成律師事務(wù)所合伙律師江澤利在接受記者采訪時(shí)表示，“通過小股民張奇對財(cái)華社的“十大質(zhì)疑”，我們看到財(cái)華社董事主席兼行政總裁余剛先生，多次向媒體就財(cái)華社收購、運(yùn)營以及盈利能力增長等發(fā)表言論。對于這些代表上市公司的言論，是否構(gòu)成虛假宣傳以及能否與二級市場上小股民的經(jīng)濟(jì)損失形成因果關(guān)系，需要根據(jù)香港法律進(jìn)行判斷，且對上市公司該類行為的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是香港證監(jiān)會(huì)。”
江澤利律師指出，做為一般股民，當(dāng)發(fā)現(xiàn)上市公司有虛假宣傳行為時(shí)，可向證券監(jiān)督管理委員會(huì)舉報(bào)；如果因此而欲提出經(jīng)濟(jì)賠償，則應(yīng)向有管轄權(quán)的法院起訴。以張奇為代表的小股民，如認(rèn)為財(cái)華社存在有虛假宣傳或故意誤導(dǎo)股民的行為，可向香港證監(jiān)會(huì)投訴；如因此欲向財(cái)華社要求經(jīng)濟(jì)賠償，則應(yīng)按屬地管轄原則向香港法院提起賠償之訴。
墨泰法律集團(tuán)副總法律顧問齊曉峰則從案件的因果關(guān)系和法律維權(quán)難度這兩個(gè)角度闡述了他的看法，他告訴記者：“如果張奇欲通過法律途徑維權(quán)，可考慮的思路有民事和刑事兩個(gè)方向：一從民事角度而言，作為一種投資行為，張先生與財(cái)華社和余剛屬于‘商家與客戶’的關(guān)系，是否投資、怎樣投資，其做出的決定均由張本人做出，即便會(huì)受到余剛的‘建議’，但決定權(quán)還是在張先生自己手中。余剛既非代理人，亦沒通過‘欺詐或脅迫’等手段使張先生做出決定，所以張先生的損失是否應(yīng)由財(cái)華社或余剛賠償，還需進(jìn)一步來舉證；二從刑事角度而言，根據(jù)張先生的陳述來判斷財(cái)華社余剛涉嫌存在詐欺的故意，這種涉嫌詐欺的行為勢必會(huì)對張先生的投資判斷造成干擾。但是這種故意和干擾，是否構(gòu)成大陸和香港地區(qū)刑法關(guān)于詐騙罪中的‘主觀故意’，在實(shí)務(wù)中還是值得商榷的，尤其是本案例是屬于證券類投資的行為。”
“無論張奇是通過民事訴訟維權(quán)，還是刑事舉報(bào)維權(quán)，都涉及一個(gè)非常關(guān)鍵和重要的問題就是管轄。我認(rèn)為如果說案件實(shí)體的判斷可以通過舉證來解決，那么程序的限制才是令張奇維權(quán)遭遇尷尬的最大障礙。”齊曉峰律師向記者直言。
齊曉峰律師解釋，張奇欲維權(quán)的對象是香港財(cái)華社及余剛，涉嫌侵權(quán)行為地(包括行為發(fā)生地和結(jié)果地)都在香港地區(qū)，據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，大陸司法機(jī)關(guān)無管轄權(quán)；而且張先生是大陸籍人，對方是涉外機(jī)構(gòu)或自然人，侵權(quán)地又發(fā)生在香港地區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告住所地法院有管轄權(quán)，但這僅限于理論上，在實(shí)際操作中小股東張先生很難越過財(cái)華社住所地直接在原告住所地法院立案訴訟的。
對于自己的維權(quán)行為，張奇認(rèn)為是經(jīng)過深思熟慮的，他向記者表示：“這件事情，我一定要向財(cái)華社要個(gè)說法，向時(shí)任主席余剛討個(gè)公道�；蛟S得不到滿意的結(jié)果，但為投資港股的千萬小股民做一表率也是值得的。”
網(wǎng)游《天龍八部》查封賬戶涉嫌侵犯玩家權(quán)益
巨人玩家“吸金”謎團(tuán)：網(wǎng)游防洗錢法律缺失
巨人“吞錢”持續(xù)發(fā)酵 網(wǎng)游怎可成洗錢“溫床”？
Y88網(wǎng)游交易平臺實(shí)屬詐騙 受害者眾多
淘米網(wǎng)消費(fèi)高易沉迷 兒童網(wǎng)游引家長恐慌
搜索更多: 網(wǎng)游
