“從公司承租的價格一個月只要1.8萬元，而轉租給他人每月就要2.4萬多元，兩間店面每月就能賺取6000元的差價。”近日，景德鎮(zhèn)市俞先生致電本報，反映景德鎮(zhèn)市飲食服務總公司的國有資產(chǎn)就這樣白白流失了，缺少監(jiān)管……
記者調查發(fā)現(xiàn)，俞先生投訴反映的情況揭開了我省公房租賃管理混亂的一個側面，這緣于法律法規(guī)對轉租缺乏有效監(jiān)管和懲處措施。有律師稱，即使將來新的《商品房屋租賃管理辦法》實施，由于懲罰金額低，效果恐怕仍然不佳。
“公和第一圃”
招標“就低不就高”被指有貓膩
俞景波，景德鎮(zhèn)市一名個體老板。他從2001年開始，就從該市飲食服務總公司（以下簡稱“飲食公司”）副總經(jīng)理徐某的母親手中，轉租了市中山北路“公和第一圃”的兩間店面，一直從事化妝品經(jīng)營。
徐某作為飲食公司的一名負責人，以其母名義與公司簽訂了承租合同，租下了“公和第一圃”的這兩間店面，并用母親的名義對外轉租給俞景波。
2009年11月，俞景波和“公和第一圃”的店面承包經(jīng)營即將期滿。飲食公司面向社會公開招標租賃經(jīng)營，并制定了招標方案，成立招標工作領導小組，其中徐某是副組長。
作為第一租賃經(jīng)營者的俞景波也參加了這次招標工作。7日，飲食公司一位負責人告訴記者，當天參與的有上級領導單位的紀委人員，還有本單位的紀委人員、公證人員到場監(jiān)督。
俞景波稱，“公和第一圃”的標底價是月租金1.8萬元，他的出價是2.5萬元,其他4個投標人的價格分別為5.3萬、3.5萬、2.2萬、1.9萬。
按照招標方案確定的原則是“價高者得”，按理應由出5.3萬元標價的人與公司簽訂合同。
招標方案同時明確規(guī)定：中標人應在招標結束后，由招標方通知中標人簽訂租賃經(jīng)營合同時在5日內與招標方簽訂合同。如在規(guī)定時間內未簽合同，招標方視中標人為棄權，有權另定原中標人的第2人為中標人，以此類推。如出價5.3萬元的中標人不來簽，那就出價3.5萬元中標人的來簽，接下來就是出價2.5萬元的中標人來簽等。但讓俞景波想不通的是，最后簽訂合同的價格卻是1.8萬元，俞景波告訴記者：“且簽訂合同的人正是徐某妻子的親戚。”
在2009年12月舉行的招標會結束后，俞景波經(jīng)過打聽才知道出價最高且5日內不來簽合同的幕后人竟是公司的副總經(jīng)理徐某。
俞景波稱，他發(fā)現(xiàn)招投標可能存在貓膩后，徐某擔心把事情鬧大，和他私下簽了一份轉租協(xié)議，承諾把“公和第一圃”店面以每個月2.4萬元的價格轉租給他。
俞景波一看價格比自己的投標價少了1000元/月，就答應了。
到了去年8月，徐某親戚正式將公司“公和第一圃”店面承租后，徐某卻向俞景波提出“加價”，將每個月的租金由2.4萬元漲到2.8萬元，并撕毀了此前原先私下簽訂的協(xié)議，并要求他在2010年12月底搬走。
俞景波介紹，在徐某親戚未取得正式合同的2010年1月至8月，他每個月都是按協(xié)議交了租金給徐某本人的，給的都是現(xiàn)金，而對方每次出具的收條均是以其母親的名字作為簽名。
“2009年12月之前，徐某一直以親屬的名義、以極低的價格承租店面，隨后轉租給他人，每月可以獲利一萬余元！”俞景波認為，徐某的行為涉嫌利用國有資產(chǎn)牟取暴利。
當事人承認招標前由其母承包
近日，記者來到位于景德鎮(zhèn)市馬鞍山路69號的飲食公司采訪。
公司黨委書記袁俊向記者提供了一份書面回復。在回復中，公司稱招標方案所確定的原則是“價高者得”。但是從招投標法的基本精神出發(fā)，價高應當是合理的價高，如果超出市場公允價值范圍，且存在惡意價高的情況下，實際上是對招標行為的攻擊和破壞，不利于租賃合同當事人權益的保護，租賃合同根本無法履行，反而會造成國有資產(chǎn)的流失。
對此，記者問道，如果按照公司的招標方案，如在規(guī)定時間內未簽合同，招標方視中標人為棄權，應該按順序確定原中標人的第二人為中標人，為何沒有確定第二人為中標人？
共2頁 [1] [2] 下一頁
廣西糧油董事長涉嫌侵吞國有資產(chǎn)十幾億被舉報
勁拓股份實際控制人：被指低價賤買國有資產(chǎn)
奧賽康被舉報涉上億國有資產(chǎn)流失
南紡股份管理層地震 或涉國有資產(chǎn)流失
暗藏國有資產(chǎn)流失 爾康制藥:長袖善舞的資本玩家
搜索更多: 國有資產(chǎn)
