特斯拉車主 韓潮：當(dāng)時(shí)我的第一份鑒定報(bào)告是提交法院作為證據(jù)的，但是特斯拉說我這個(gè)報(bào)告是個(gè)人的商業(yè)性的行為，說報(bào)告的公平性、公正性有待參考，特斯拉要求(重新鑒定)。法院委托了一家(鑒定機(jī)構(gòu))進(jìn)行司法鑒定，第三次開庭時(shí)，當(dāng)時(shí)(特斯拉)又找了一家浙江的質(zhì)量鑒定公司，去做一個(gè)對(duì)他們有利的鑒定報(bào)告。
同一輛車，經(jīng)歷了三次檢測(cè)鑒定，報(bào)告出現(xiàn)了兩種結(jié)果。最終，法院以其委托的鑒定機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)，作出了一審判決，車主韓潮取得勝訴。雖然成為了國(guó)內(nèi)為數(shù)不多以鑒定報(bào)告向特斯拉維權(quán)并取得一審勝訴的車主，但韓潮并不認(rèn)為用第三方鑒定維權(quán)是萬能的。
在最高法主管人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)站上，法院所能委托的機(jī)動(dòng)車鑒定機(jī)構(gòu)不止一家，且能一一查詢，但其實(shí)，韓潮是在維權(quán)中發(fā)現(xiàn)了該車存在的、能被鑒定機(jī)構(gòu)鑒定出的硬件問題，才成功維權(quán)；而針對(duì)智能汽車“剎車失靈”這一問題，韓潮經(jīng)歷的三家鑒定機(jī)構(gòu)，均未作出鑒定。
工信部新能源與智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)專家智庫成員 張翔：我們現(xiàn)在檢測(cè)機(jī)構(gòu)，檢測(cè)的主要工具還是檢測(cè)設(shè)備。檢測(cè)設(shè)備是根據(jù)國(guó)家現(xiàn)有出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品和生產(chǎn)的產(chǎn)品，國(guó)際現(xiàn)在還沒有出臺(tái)針對(duì)這種帶有自動(dòng)駕駛功能的智能汽車檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。所以我們市場(chǎng)上也買不到，鑒別智能駕駛汽車交通事故鑒定的設(shè)備。
本周四，雖然特斯拉在公告中稱，愿意在客戶同意、政府指定或監(jiān)督的情況下，在全國(guó)范圍內(nèi)尋找任意有資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。但至今，雙方尚未找到一家鑒定機(jī)構(gòu)來化解糾紛。
白巖松說
周四，特斯拉向車主提供了事故前30分鐘完整行車數(shù)據(jù)，并公開了一部分?jǐn)?shù)據(jù)。在沒有發(fā)布這個(gè)數(shù)據(jù)的時(shí)候，多少人都在催促著特斯拉趕緊發(fā)布，但它發(fā)布了這個(gè)數(shù)據(jù)之后，當(dāng)事方認(rèn)為侵犯?jìng)�(gè)人隱私，社會(huì)上很多人也開始思考，究竟怎樣獲得數(shù)據(jù)和公布數(shù)據(jù)才是更加合適的？顯然這個(gè)時(shí)候光盯著特斯拉已經(jīng)不夠了，我們?cè)诎踩O(jiān)管方面又面臨著怎樣的挑戰(zhàn)？
就在身著“剎車失靈”T恤的張女士站在上海車展特斯拉車頂為自己維權(quán)后的第三天，本周四(4月22日)，在河南鄭州當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局責(zé)令下，特斯拉無條件向維權(quán)當(dāng)事人張女士，提供了涉事車輛發(fā)生事故前半小時(shí)的完整行車數(shù)據(jù)。
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱�。�數(shù)據(jù)是個(gè)關(guān)鍵的角色，因?yàn)樽詈笠b定這個(gè)事故的核心在于事故責(zé)任到底是誰的，到底是因?yàn)檐囍鞯牟划?dāng)駕駛，還是因?yàn)橄到y(tǒng)的原因，還是因?yàn)橛布脑�，這是控制特斯拉和特斯拉開動(dòng)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)備份。這個(gè)數(shù)據(jù)不掌握在車本身的硬件終端，它是上傳到云端，只有特斯拉那個(gè)地方才有，所以數(shù)據(jù)變成了關(guān)鍵性的問題。
提供數(shù)據(jù)的當(dāng)天，特斯拉負(fù)責(zé)處理這起事故的人員表示，因無法聯(lián)系上張女士一方，便通過電子郵件和郵寄的方式，把6697條行車數(shù)據(jù)，給到張女士購車時(shí)留下的地址。而就在此前的多次調(diào)解中，索要這半小時(shí)的完整行車數(shù)據(jù)，是張女士和特斯拉的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一。
就在提供給張女士半小時(shí)的行車數(shù)據(jù)后不久，特斯拉對(duì)媒體放出了涉事車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)，并作出一份文字說明。正是因?yàn)榇伺e并沒有和張女士一方有過任何溝通，看到妻子車輛的數(shù)據(jù)躍然網(wǎng)上，她的丈夫充滿詫異和不滿。
維權(quán)車主張女士的丈夫：他們這種行為目前我就不能接受，首先沒經(jīng)過我們同意，當(dāng)事人(張女士)在拘留所，發(fā)到郵箱里面，當(dāng)事人看不到，這是我們同意嗎？就算我們看到了，我沒同意也不能私自把我們個(gè)人隱私發(fā)來。我們要的是30分鐘，為什么只發(fā)一分鐘呢？這個(gè)我們強(qiáng)烈要求必須把數(shù)據(jù)撤回來，并且公開跟我們道歉。
事實(shí)上，司機(jī)在開車時(shí)的行為，身在何處，并將這些信息與對(duì)客戶的更廣泛的了解相匹配，成為了智能汽車企業(yè)寶貴的數(shù)據(jù)金礦。然而需要注意的是，在保證車主擁有行駛數(shù)據(jù)所有權(quán)和知情權(quán)方面，相關(guān)監(jiān)管仍然存有空白。
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱�。�數(shù)據(jù)的所有權(quán)，特別是能夠直接識(shí)別到自然人身份的所有權(quán)，按照民法典的規(guī)定是用戶本人，這是毫無爭(zhēng)議。但是有一塊兒的數(shù)據(jù)不可識(shí)別到自然人身份特征的，這部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)性質(zhì)一般認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這部分信息是特斯拉的商業(yè)秘密。當(dāng)用戶的所有權(quán)和平臺(tái)合同的權(quán)利，以及用商業(yè)秘密進(jìn)行抗辯的時(shí)候，所有的權(quán)利都比不上用戶的所有權(quán)，必須按照依法依規(guī)，要把這個(gè)數(shù)據(jù)給到用戶手中。
在朱巍看來，在物聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代中，智能汽車企業(yè)不應(yīng)該單從數(shù)據(jù)安全的角度去考慮問題，安全優(yōu)先更應(yīng)該是背后的核心。
白巖松說
最初女車主在上海車展上踩的只是特斯拉一輛車，但發(fā)酵了幾天之后，她踩的就不僅僅是一個(gè)汽車的品牌，更可能是踩到了智能汽車發(fā)展的一個(gè)痛點(diǎn)，智能汽車的事故鑒定該怎樣靠譜？第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)如何讓人放心？相關(guān)的數(shù)據(jù)該放在誰的手里？是不是隱私？如何保障并維護(hù)我們的權(quán)利？女車主踩到了汽車車頂，已經(jīng)因?yàn)檫`法被行政拘留五天，相當(dāng)于已付出了代價(jià)。那么接下來，如果僅僅是大家看看熱鬧，只糾纏于這一件事情的解決，而不能從系統(tǒng)方面去進(jìn)步的話，無論是消費(fèi)者還是智能汽車行業(yè)，甚至整個(gè)我們的消費(fèi)環(huán)境都會(huì)付出更大的代價(jià)。解決這個(gè)事件，不能只滿足于哪一方面的過癮，而是整個(gè)行業(yè)要過關(guān)，否則會(huì)是整個(gè)行業(yè)真正的剎車不靈！
來源：央視新聞客戶端
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 智能汽車
