|
1月5日電 中國裁判文書網(wǎng)顯示，日前，餓了么關(guān)聯(lián)公司拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司起訴餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司(以下簡稱餓了嗎公司)一審宣判，北京市朝陽區(qū)人民法院判處餓了嗎公司立即變更其企業(yè)名稱，變更后企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字，并賠償餓了么公司1萬元。
原告餓了么公司訴訟指出，公司的“餓了么”手機應用軟件早在2012年就正式發(fā)布，而隨著公司市場份額和規(guī)模的不斷擴大，公司商標的影響力也在不斷增強。被告餓了嗎公司成立于2016年12月23日，其在公司的“餓了么”系列商標已獲核準注冊且具有了較高知名度和影響力之后，將與“餓了么”商標高度近似的“餓了嗎”作為字號進行了企業(yè)名稱登記，具有攀附我公司商譽的主觀惡意，被告的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當競爭。請求判令被告立即停止不正當競爭行為；判令被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱字號不得與“餓了么”相同或近似；判令被告賠償我公司經(jīng)濟損失39427元，律師費10000元、打印費573元，以上共計50000元。
被告餓了嗎公司辯稱，公司的企業(yè)名稱系依法核準注冊，且我公司注冊后并沒有實際經(jīng)營。“餓了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
天眼查APP數(shù)據(jù)顯示，餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司成立于2016年12月，注冊資本1000萬人民幣，經(jīng)營范圍包括銷售初級食用農(nóng)產(chǎn)品、工藝品、日用品、電子產(chǎn)品、機械設備；餐飲管理(不含餐飲服務)；票務代理；技術(shù)推廣、技術(shù)服務；經(jīng)濟貿(mào)易咨詢；承辦展覽展示活動；企業(yè)管理咨詢；企業(yè)策劃等。
值得注意的是，2020年來，餓了嗎餐飲管理(北京)有限公司頻繁更名。2020年9月8日，該公司名稱變更為餓不餓餐飲管理（北京）有限公司；2020年11月19日，該公司名稱又改為北京御膳房主食廚房有限公司。
法院認為，原告系涉案系列注冊商標的商標權(quán)人，其有權(quán)針對被訴侵權(quán)行為提起本案訴訟。被告成立于2016年12月23日，且其企業(yè)名稱未曾發(fā)生變更，故本案應適用現(xiàn)行《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)和《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)的規(guī)定予以評判。
法院介紹，商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。反不正當競爭法第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。處理商標與企業(yè)名稱的混淆，應當適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則。
法院指出，本案中，涉案系列商標注冊在先，而被告的字號“餓了嗎”與原告注冊商標相比，字形、讀音和含義均極為相近，應當認定為近似標識。被告將與原告注冊商標極為近似的“餓了嗎”作為其字號登記注冊企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場混淆，構(gòu)成不正當競爭。判決被告餓了嗎公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；被告餓了嗎公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告合理費用10000元；駁回原告其他訴訟請求。（來源：中新經(jīng)緯客戶端）
搜索更多: 餓了么 |
