不久前，最高人民法院辦公廳在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見(jiàn)中指出：將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。對(duì)此，人民日?qǐng)?bào)近日發(fā)文表示，對(duì)于知假買(mǎi)假的職業(yè)打假人現(xiàn)象要審慎以待，不能一禁了之。文章指出，職業(yè)打假行為盡管可能產(chǎn)生“占用公權(quán)資源”“擾亂市場(chǎng)秩序”等負(fù)面后果，但還應(yīng)看到其更具社會(huì)價(jià)值的良性后果。某種程度上，職業(yè)打假行為產(chǎn)生的良性后果是隱形的，而目前的制度設(shè)計(jì)對(duì)此評(píng)估不足、重視不夠，導(dǎo)致不能充分認(rèn)識(shí)這一行為及其法律規(guī)制的積極作用。

　　不能認(rèn)識(shí)職業(yè)打假行為的積極作用，往往意味著會(huì)放大其負(fù)面作用，而這正是導(dǎo)致這種行為不受一些執(zhí)法機(jī)構(gòu)支持乃至屢被“遏制”的首要原因。比如，有人提出，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要“集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面”。這意思明顯就是說(shuō)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)簽并不重要，而打假人老盯著這方面搞事情動(dòng)機(jī)不純。這種觀(guān)念非常錯(cuò)誤。首先，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等作為產(chǎn)品不可分割的一部分，極其重要，我國(guó)相關(guān)法律早有說(shuō)明并有明確規(guī)定。按照我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)必須寫(xiě)清一些最基本的信息，比如產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址，產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱(chēng)和含量等。這些信息雖不一定都涉及安全，但產(chǎn)品本身一旦存在質(zhì)量安全問(wèn)題，憑這些信息就可以找到生產(chǎn)企業(yè)和問(wèn)題原因，既便于消費(fèi)者知情維權(quán)，也便于職能部門(mén)監(jiān)管。企業(yè)按照要求做好標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等應(yīng)該不算難——除非它不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩，因而不能也不敢實(shí)實(shí)在在地做。

　　其次，職業(yè)打假人如果發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，恰恰說(shuō)明企業(yè)在產(chǎn)品標(biāo)志、說(shuō)明等方面沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家法規(guī)要求，這就可以逼迫企業(yè)改正，應(yīng)當(dāng)是一件好事。難怪有學(xué)者提出質(zhì)疑：“離開(kāi)了職業(yè)打假，是不是基層執(zhí)法部門(mén)也要嚴(yán)格要求企業(yè)落實(shí)‘在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面’的相關(guān)規(guī)定？如果相關(guān)執(zhí)法部門(mén)也要嚴(yán)格督促落實(shí)相關(guān)規(guī)定，職業(yè)打假出于牟利性動(dòng)機(jī)客觀(guān)上促使相關(guān)規(guī)定落實(shí)又有什么社會(huì)危害性呢？”如果要“遏制”這種好事，實(shí)際上就是變相表明，相關(guān)法律法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面的要求是沒(méi)必要嚴(yán)格落實(shí)的，在這些領(lǐng)域還是“選擇性執(zhí)法”比較好，或者干脆“不執(zhí)法”更好。那么，既然嚴(yán)格落實(shí)是對(duì)企業(yè)的傷害，為什么立法、立規(guī)的過(guò)程中還要做這樣的規(guī)定？

　　當(dāng)然，職業(yè)打假行為被“遏制”，還有一個(gè)重要原因，就是有一東西也被視為“負(fù)面”給放大了——營(yíng)利動(dòng)機(jī)（有人使用“牟利”一詞，帶有明顯的傾向性，更不足�。�。事實(shí)上，只要考慮到懲罰性賠償機(jī)制已經(jīng)成為國(guó)際慣例而我國(guó)也正在加大推行力度（如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的3倍賠償、《食品安全法》的10倍賠償；今年政府工作報(bào)告提出要“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”），就應(yīng)該明白，不管是從國(guó)家治理角度還是法理原則看，都是不反對(duì)甚至支持獲利動(dòng)機(jī)的。著名的“羅伯特議事規(guī)則”有這樣一條：“不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)——不能以道德的名義去懷疑別人的動(dòng)機(jī)。”原因有三：一，動(dòng)機(jī)不可證；二，要就事論事，對(duì)動(dòng)機(jī)的懷疑和揭露本身就是對(duì)議題的偏離；三，利己性是人類(lèi)共有的本性，在不侵害他人和社會(huì)利益的前提下，追求利益最大化并不為過(guò)，指責(zé)他人動(dòng)機(jī)毫無(wú)意義。既然動(dòng)機(jī)不可證實(shí)，而且揣測(cè)亦無(wú)意義，那就不要關(guān)注動(dòng)機(jī)，否則反倒會(huì)折射自身的種種不堪。問(wèn)題是，為什么總有那么多人動(dòng)輒質(zhì)疑動(dòng)機(jī)？有學(xué)者的回答一針見(jiàn)血：原因在于社會(huì)誠(chéng)信的危機(jī)。至于有人擔(dān)心，有些職業(yè)打假人為了私利變成了“職業(yè)勒索人”，這其實(shí)既沒(méi)必要，方向也偏了。要知道，任何行業(yè)領(lǐng)域都有不守法、不守規(guī)矩的人，他們的存在不影響行業(yè)本身的合法性。況且，栽贓勒索本身已非打假，而是違法犯罪行為，有更嚴(yán)格的法律管著呢。

　　綜上所述，對(duì)于職業(yè)打假現(xiàn)象，應(yīng)有這樣的中肯認(rèn)定：看到其良性后果，知假買(mǎi)假就是公益，而關(guān)注其營(yíng)利性，它就是生意。兩個(gè)價(jià)值并不沖突，可以并存。而其作為一種社會(huì)現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，也有其邏輯必然性：它因法律中的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國(guó)龐雜的造假生態(tài)中壯大。有鑒于此，對(duì)待知假買(mǎi)假的職業(yè)打假行為，正如有學(xué)者指出，一味的“禁”和一味的“放”均非良策。在全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，給職業(yè)打假留出足夠的空間，并運(yùn)用更有制度智慧的治理手段使其良性作用更大程度地發(fā)揮出來(lái)，或許才能更好維護(hù)市場(chǎng)作為一個(gè)復(fù)雜生態(tài)場(chǎng)的健康與活力。

　　來(lái)源：中國(guó)質(zhì)量報(bào)

網(wǎng)售假藥產(chǎn)銷(xiāo)鏈：成本最低5元百倍暴利 打假需多部門(mén)聯(lián)動(dòng)

最高院態(tài)度轉(zhuǎn)變！將限制職業(yè)打假人牟利性打假行為

網(wǎng)購(gòu)維權(quán)難 打假不妨嘗試更多的技術(shù)手段

職業(yè)打假人舉報(bào)超市賣(mài)假酒 遭“死亡”短信威脅

老干媽“刮骨”打假 查出前員工涉嫌泄密配方

搜索更多: 打假